Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/158 K.2023/572

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Mah. ... Cad. No:... ...

İstanbul adresinde bulunan otel nitelikli taşınmazın maliki olduğunu, Müvekkilinin taşınmazına davalı tarafça ... internet bağlandığını, Müvekkili şirketin böyle bir talebi olmadığı gibi yapılan işleme de rıza göstermediğini, Davalı şirket çevreye fiber internet sağladığı halde elektriği müvekkilinin elektriğinden almakta müvekkiline kullandığı elektrik için herhangi bir bedel ödemediğini, ... internet kutusu 07.12.2012 tarihinde taşınmaza kurulmuş olup, Kabın Id Numarası ..., Kabın Tipi ...

Numarası .... , Tesisat Numarası ... Kurulu Gücü 30W olduğunu, ... yılından bu yana internet kutusu müvekkilinin taşınmazında olup, kutunun harcadığı elektrik de müvekkilinin ödemekte olduğu elektrikten devamlı olarak çekildiğini, internetin davalı tarafından haksız bir şekilde kullanılması nedeniyle iş bu davanın açıldığı,

bu nedenle davalı şirketin haksız işgali dolayısıyla uğranılan zararın giderilmesi için müdahalenin meni, internet sağlayan kutu ve uzantılarının kali ve geriye dönük 5 yıllık haksız işgal tazminatının her yıl için belirlenmesi ve faizi ile birlikte müvekkili olan şirkete ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davacı vekili 22/06/2023 tarihli duruşmada arabuluculuğa başvurmadıklarını beyan etmiştir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Somut olayda da talep bir alacağa ilişkindir ve konusu bir miktar paradır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Buna göre, davacı tarafın dava açılmadan önce iş bu davaya ilişkin arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacının davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi imkansız değil ise kendisinden beklenemez. Zira talep edilen tazminatın miktarı dosyaya tarafların sunacağı deliller sonrasında mahkemece yaptırılması muhtemel bir bilirkişi incelemesi sonucunda teknik bir hesaplama sonrası ortaya çıkabilecektir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olduğu, böyle bir durumda tazminat miktarı belirlenmeden dava dilekçesinde gösterilen miktar yönünden davanın reddine karar verildiğinde başlangıçta gösterilen miktar baz alınarak istinaf dilekçesi kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmemelidir.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 28.09.2017 tarih 2017/909 Esas 2017/1358 Karar sayılı ilamı bu yöndedir. ) Bu nedenle istinaf kanun yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.