Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/176 K.2023/901

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ........ Dağıtım Hizmetleri A.Ş vekilinin 24.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ........

Dağıtım ile davalı İGDAŞ arasında akdedilen ihale sözleşmesine istinaden bir hizmet alım işi yüklenilmiş ve davacı şirket söz konusu işi yerine getirmek için işçi istihdamı yapılmış olduğunu, söz konusu iş kapsamında istihdam edilen işçilerden ........'ün iş akdinin sona ermesi nedeniyle işe iade talepli olarak ikame edilen dava neticesinde İstanbul ........ iş Mahkemesi ...... Esas .......

Karar sayılı 29.06.2016 tarihli ilamı ile davacı isçinin ......... 'a iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından ise ....... ve ........ Dağıtım'ın birlikte sorumlu olmasına karar verildiğini, işbu dava neticesinde verilmiş olan yerel mahkeme kararının temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olup kesinleşmesinin söz konusu olmadığını, buna karşılık davalı ......

Dağıtım A.Ş. (......) tarafından davacı şirketin hak edişinden haksız ve hukuka aykırı olarak 20.000,00 TL kesinti yapıldığını, davacı yanın İstanbul ....... Noterliğinden 17.05.2016 tarih ...... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, herhangi bir müspet sonuç elde edemediğini, akabinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .......

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, hak ediş kesintisine konu dosyanın, işe iade istemli tespit dosyası olup; dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davacı isçinin 25.10.2013 tarihinde amirlerine haber vermeksizin işyeri sahasını terk ettiğini, işçiden, söz konusu tutumuna ilişkin olarak savunma istendiğini, ancak isçinin, savunma vermekten kaçındığını, davalı ........

Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan kesintinin tarihinin 05.08.2014 olduğunu, bu tarihte uyuşmazlığa konu dava dosyasının karara dahi çıkmadığını, hakediş kesintisine konu olan dosyanın tespit istemli olup taraflar bakımından herhangi bir mali netice doğuran ilam niteliğine haiz olmadığını, hak edişin, teminat niteliğine haiz bir meblağ değil, yapılan işin karşılığı olarak idarece ödenen bir para olduğunu,

taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde herhangi bir düzenlemeye konu edilmemiş olan bu alacak kalemleri için herhangi bir yargı kararı yahut icra takibi bulunmuyor iken haksız ve hukuka aykırı olarak asıl işveren ....... tarafından sona eren bir ihale için farklı bir ihalenin hak edişinden kesinti yapılmasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın kabulüne, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .......

Esas dosyasındaki itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalı yanın %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve ücret-i vekâlet alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......

Dağıtım A.Ş. vekilinin 21.06.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin bir Kamu İhale Sözleşmesi olduğunu, .......’ın bir belediye şirketi olduğunu, ihale sonucu imzalanan sözleşmelerin 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre tip sözleşme olarak hazırlandığını, ihaleye giren isteklilerin de ihale dokümanındaki şartları kabul ederek ihaleye teklif verdiklerini, İhaleler sonucunda imzalanan sözleşmeler ve eklerinin 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre yürütüldüğünü,

İdare ile yüklenici arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinde 4735 Sayılı Kanunda sayılan hâller dışında değişiklik yapılamadığını ve ek sözleşme düzenlenemediğini, ....... ile davacı şirket arasında, ....... temini için kamu ihale mevzuatı çerçevesinde, davacının çalışmış olduğu 21.09.2011-12.12.2013 tarihler arasında ........ sayılı 6 sözleşme akdedildiğini, 23.05.2011 tarihinde imzalanan, ...... numaralı 01.06.2011-31.08.2012 tarihleri arası 15 aylık İhale Sözleşmesinin 3.6 maddesinin;

" Sözleşme konusu işle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personeline ilişkin iş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumluluklar yükleniciye aittir” şeklinde olduğunu, çalışılmayan sürelere ilişkin olmak üzere geriye yönelik olarak sonradan düzenlenmesi gereken aylık prim ve hizmet belgelerinin;

kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının işçiye tebliğ edildiği tarihten itibaren (tebliğ edilen gün hariç) onuncu iş gününün içinde bulunduğu ayı takip eden ayın sonuna kadar verilmesi ve muhteviyatı prim tutarlarının da aynı süre içinde ödenmesinin zorunlu olduğunu, ödenmemesi halinde idari para cezası ve gecikme zammı uygulanacağını, bu sebeple davacının kesintiye konu olan dosyanın tespit istemli olup mali netice doğuran ilam niteliğine haiz olmadığı ve mali bir sonuç doğurmadığı konusundaki iddiasını kabul etmediklerini,

davacı tacirin davalı yan ile sözleşmeyi imzalarken basiretli bir tacir gibi hareket ederek böyle bir külfetin altına girdiğini, artık sözleşme ile kabul ettiği isçilerin isçilik hak ve alacaklarından sorumlu olmadığı ve blokeli paranın iadesi için öngörülen prosedürü tamamlamadan iadesinin talebi için dava açmasının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ile ters düşmekte olduğunu belirterek davanın reddine, dava yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ...... Esas ..... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış davanın reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi ..... Esas, .......

Karar sayılı ilamıyla " taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında istihdam edilen dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işe iade talepli açılan davanın mali sonuçlarından davacı alt işverenin sorumlu olduğu iddiası ile davacı alt işverenin hak edişinden yapılan kesintinin haksız olduğu iddiası ile iadesi amacıyla işbu dava açılmıştır.

Mahkemece, ihale sözleşmesinin 3.6 maddesi uyarınca işçinin işe iadesinin mali sonuçlarından davacı yüklenici sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı işverence, açılan işe iade davasının mali sonuçları kapsamında dava dışı işçiye bir ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Davalı tarafça ödeme yapılması durumda taraflar arasındaki ihale sözleşmesine göre varsa davalının talep hakkı doğacaktır.

Yoksa henüz ödeme yapılmadan, ileride işçiye ödenecek işçi alacağından dolayı davacının hak edişinden yapılan kesintinin haksız olduğunun kabulü gerekecektir.

O halde, taraflar arasındaki ihale kapsamında istihdam edilen dava dışı işçinin işe iade davasının mali sonuçları kapsamında davalı tarafça yapılmış bir ödeme olup olmadığı sorularak bu aşamada bir ödeme yapılmamış ise henüz bir talep hakkı doğmadığından davalı tarafça yapılan kesintinin haksız olduğunun tespitine, ödeme yapılmış ise ödeme belgeleri getirtildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu" belirterek mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda davalı şirkete müzekkere yazılarak taraflar arasındaki ihale kapsamında istihdam edilen dava dışı işçi olan ........'ün işe iade davasının mali sonuçları kapsamında yapılmış bir ödeme olup olmadığı sorulmuş, davalı kurumca toplamda 19.095,15 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ve yapılan ödemelere ilişkin belgeler sunulmuştur.

Tüm bu hususular birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurumun dava dışı işçi olan ........'ün işe iade davası kapsamında 19.095,15 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 904,85TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.