Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/213 K.2023/724

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde davalı aleyhine kaçak elektrik zaptı düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin borcun davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne ati .... Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden yanlış mahkemede açıldığını, müvekkillerin ikametgah adreslerinin İstanbul (Çağlayan) Adliyesi bünyesinde olduğunu ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı tarafın mahkemenin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalıların yerleşim yerinin Şişli-Kağıthane /İstanbul adresi olduğu anlaşılmıştır. HMK da düzenlenen yeki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yetkilidir. Mevcut olayımızda davalıların süresinde yetki itirazında bulunduğu, Mahkememizin yetkili mahkemelerden olmadığı ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yetkili mahkemede açılmayan davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.