İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/216 K.2023/558

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin murisi ...'nin ticari hesabından toplam 141,75 TL hesap özeti ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, davalı bankanın sadece müvekkiline posta ile göndermiş olduğu masrafların talep etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı fahiş tutarda kesintiler yapıldığını, 2022 yılında dahi davalı banka posta masrafı adı altında 3,00 TL masraf kesintisi yaparken hesap özeti ücreti adı altında 15,75 TL fahiş kesintiler yaptığını, davalı bankanın yine müvekkillerinin murisinin ticari hesabından toplam 43,38 TK KMH kullandırım ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını,

öncelikle ne sözleşmede ne de Türkiye Cumhuriyetindeki hiçbir banka KMH hesabının kullanılması durumunda faiz harici böyle bir ücret tahsil etmediğini, ek mahkeme kararlarında da aynı alacak kalemlerine ilişkin haksız ve sözleşmeye aykırı alındığından iadelerine karar verildiğinin açık olduğunu, yine davalı bankanın müvekkillerinin murisinin ticari hesabından toplam 630,00 TL gecikme masrafı tahsilatı adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, yine davalı bankanın müvekkillerinin murisinin ticari hesabından toplam 52,50 TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını,

yine davalı bankanın müvekkillerinin murisinin ticari hesabından toplam 498,75 TL vade uzatma masrafı adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, izah edilen nedenlerden dolayı dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden haksız alınan 230,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, HMK'nın 6 ve 14 uyarınca bir tüzel kişiye karşı ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin uyuşmazlığa taraf şubenin veya tüzel kişiliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, müvekkili bankanın merkezinin ... olduğunu, bu kapsamda huzurdaki davanın ikame edilebilmesi için yetkili mahkemelerden birinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini,

huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi ihtimalinde dahi davacı tarafça en azından bu aşamada dava dilekçesinde açıkça yer verdikleri tutar üstünden harç yatırması gerektiğini ve bu tutarın tamamlatılması gerektiğinin şüphesiz olduğunu, davacının müvekkili bankada yer alan ticari hesabı kapsamında tahsil edilen tüm ödemelerin mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olmadığını, davacıdan tahsil edilen vade uzatma masrafı, gecikme masrafı ve limit revize masrafı davacıların sözleşmeye aykırı eylemleri sonucunda tahsil edildiğini,

söz konusu ücretlerin taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ve eklerine mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olmadığını, kaldı ki taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılan kesintinin; davacılar tarafından talep edilmesinin dürüstlük kuralına, davacılara iadesinin kabulü ile sözleşme serbesti ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, mahkememizin yetkisizliğine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan reddini,

belirsiz alacak davası konusunda mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davacılara dava dilekçesinde yer verdikleri tutar üstünden harç tamamlatılmasını, harcın süresine tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, nihayetinde haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Yetkinin kesin olmadığı durumlarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Ayrıca birden fazla yetkili mahkemenin bulunması durumunda davalının yetkili gördüğü mahkemeyi açıkça belirtmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 06.02.2019 T., 2017/...;... sayılı ilamında da yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazında bulunan tarafın yetkili gördüğü açıkça belirtilmesi gerekeceği belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK 'nun 19/2. ve 19/4. maddelerinde yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının ileri sürülebilmesi şartlarını düzenlemektedir.

Davalı tarafça yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla; yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olup; 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin yetkisizlik olması nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...