Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/232 K.2024/736

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine dayanak senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti, icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın borçluya ait olup olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali, takibe dayanak senedin iptali ve icra takibinin/satış ve tahsilat işlemlerinin durdurulmasına yönelik takdiren teminatsız aksi halde makul bir teminat tutarı ile tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;tarafların tacir olmadığı her iki tarafın ticari ilişkileri ile ilgili yapmış oldukları bir işlem olmadığı ve taraflar arasında sadece senede ilişkin bir alacak olduğu, bu senedin icra yolu ile temin edilmek üzere takibe konulduğu açık olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu, dosyanın görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, söz konusu davanın "Avcılar İlçesi, ....

Mahallesi Pafta ..., Parsel ...., Kat:4 , Daire:16" adresinde bulunan ilgili taşınmaza ve bu taşınmazın alımı için çekilen konut kredisine ilişkin olmadığı, dava konusu; ....'e miras kalan başka bir taşınmazın bedelinin müvekkili tarafından ödenmiş olmasına rağmen müvekkilin üzerine tapuda devrinin yapılmaması sonucu avukat aracılığı ile düzenlenen 300.000 TL bedelli senede ilişkin olduğu,

takibe konu olan senede ilişkin ödeme emri usulüne uygun olarak davacı tarafa tebliğ edilmiş ve takip bu sayede kesinleştiğini, davacıların, dava konusu olmayan diğer iddiaları soyut beyan niteliğinde olup dava konusu senede ilişkin yapılan yargılamada "senede karşı senetle ispat" kuralı geçerli olduğundan dolayı iş bu iddialarını destekler nitelikte ödemeyi gösterir somut belge sunmaları gerektiği, senedin doğruluğuna ilişkin olarak .... ve Avukat ....'ın geçmişe yönelik yazı imza örneklerinin alınmasına, müvekkilin ise fiili olarak yazı ve imza örneklerinin alınmasına muvafakati olduğu,

13/03/2023 tarihli duruşmada 9 numaralı ara karar ile verilmiş olan "icra veznesine girecek alacağın davalıya ödenmemesine," yönelik verilen ihtiyadi tedbir kararının kaldırılmasına, davacılar aleyhine haksız olarak açtıkları dava nedeniyle dava konusu alacağın %20'sinden aşağı kalmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu senet nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

İnceleme konusu 20.03.2015 düzenleme tarihli ve 300.000 TL bedelli senet ön yüzde bulunan borçlu imzaları ile, müteveffa ...’e ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mevcut mukayese belgelere kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından benzer yapı ve görünümde imzalar olduğu, bir başka ifade ile senet ön yüzde bulunan borçlu imzalarının .... tarafından atıldığı/ imzalandığı, sonucuna varıldığı şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.

Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf davaya konu senet üzerindeki imzanın müteveffaya ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir.

Mahkememizce çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış olup, mahkememizce hükme esas alınan 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu senet üzerindeki incelemeye konu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla müteveffa .... in eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Davacıların imzanın anneleri müteveffaya ait olmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, dava konusu icra takibine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği ve teminat yatırılması sebebiyle icra dairesinden infazı istendiği anlaşıldığından İİK 72/4 m. uyarınca davacı taraf aleyhine alacağın %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.