Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/243 K.2024/953

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını istemiş olduğunu, borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun bu itirazının iptali gerekir: davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara (EK 2) konu borcun 21/12/2021 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 50.483,28TL asıl alacak ve 5.416,23TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalı 15/09/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalı, icra takip dosyasına sunduğumuz faturadan dolayı borçlu bulunmakta olduğunu, davalı, itirazında borçlu olmadığından (.... numaralı ve 36.919,18TL tutarlı faturadan hiçbir borcu olmadığını, ... numaralı ve 13.564,10TL tutarlı faturadan dolayı ise 10.692,10TL kadar borçlu olduğundan) bahisle borca itiraz etmiş olduğunu,

ancak icra takip dosyasına sunulan faturalarla ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu, davalının, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, borçlu tarafından borçlu olduğu kabul ettiği 10.692,10-TL borç miktarı ferileriyle birlikte icra dosyasına ödenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 50.483,28-TL asıl alacak ve 5.416,23-TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla müvekkiline karşı genel haciz yoluyla takip yapıldığını ve müvekkilden alacaklı olduğunu ileri sürmüş olduğunu, ancak müvekkili şirketin takip konusu edilen .... numaralı ve 36.919,18-TL tutarlı öğrenci taşıma bedelli faturadan dolayı davacıya hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, zira sözleşmede açıkça öğrenci taşıma bedelinin taşıma hizmetinden yararlanan öğrenci velileri tarafından firmaya ödeneceği düzenlenmiş ve ödemeler öğrenci velileri tarafından yapılmıştır.

Bu sebeple müvekkil şirketin talep edilen öğrenci taşıma bedeli alacağı yönünden herhangi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Nitekim söz konusu fatura müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyerek takip alacaklısına iade edilmiştir.

Davacının öğrenci taşıma bedeli yönünden müvekkili şirkete husumet yöneltmesi sözleşmeye ve hukuka aykırı olup davanın reddini haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini, kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı taraf uhdesine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlusunun .... ANONİM ŞİRKETİ olduğu, 55.899,51-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 21/03/2023 tarihli raporunda özetle" a. Yukarıda BA-BS tespitleri ve analizinde açıklandığı üzere; Dava konusu faturaların;

21/12/2021 tarihli ... no’ lu 36.919,18-TL ve 21/12/2021 tarihli ... no’

lu 13.564,10-TL’lik faturalar olduğu, bu faturalardan 21/12/2021 tarihli ... no’ lu

13.564,10-TL’lik faturanın DAVALI tarafından kabu edilerek kayıtlara alındığı, 21/12/2021 tarihli

... no’ lu 36.919,18-TL’lik faturanın hiç kayıtlara alınmaksızın iade edildiğinin

anlaşıldığı, b. Davalı şirketin ticari defterlerinde, Davacı tarafından, düzenlenmiş olan dava konusu

faturalardan 13.564,10-TL’lik faturanın kaydedilerek Davacıya bakiye 20.692,10-TL borçlu

olunduğunun kayıt altına alındığı,

c. Dava konusu faturalardan 21/12/2021 tarihli .... no’ lu 36.919,18-TL’lik

faturanın hiç kayıtlara alınmaksızın iade edildiği, ancak yukarıda da açıklandığı üzere bu iadenin

DAVACI ŞİRKET tarafından kabullenilmediği,

d. ANCAK, yukarıda da açıklandığı üzere, gerek DAVALININ davaya cevap dilekçesinin

olmaması gerekse dava dosyası içeriğinde DAVALI tarafından iadeye konu edilen ya da kabul

edilmeyen dava konusu 36.919,18-TL’lk faturanın neden kabul edilmediği veya neden iade

edildiği hususunun DAVALI tarafından dayanaklandırılmadığı,

e. BU NEDENLE; DAVACI tarafından, DAVALININ fatura iadesi kabul edilmediğinden

DAVALI aleyhine borçlandırma ve dava konusu alacağa dayanak tutulduğu bu nedenle DAVACI

ŞİRKETİN kayıtlarına göre 45.667,28-TL alacaklı olduğunu" belirtmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir bilirkişi ...'dan ek rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 27/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; "a. Yukarıda BA-BS tespitleri ve analizinde açıklandığı üzere; Dava konusu faturaların;

21/12/2021 tarihli ... no’ lu 36.919,18-TL ve 21/12/2021 tarihli ... no’

lu 13.564,10-TL’lik faturalar olduğu, bu faturalardan 21/12/2021 tarihli ... no’ lu

13.564,10-TL’lik faturanın DAVALI tarafından kabu edilerek kayıtlara alındığı, 21/12/2021 tarihli

.... no’ lu 36.919,18-TL’lik faturanın hiç kayıtlara alınmaksızın iade edildiğinin

anlaşıldığı, b. Davalı şirketin ticari defterlerinde, Davacı tarafından, düzenlenmiş olan dava konusu

faturalardan 13.564,10-TL’lik faturanın kaydedilerek Davacıya bakiye 20.692,10-TL borçlu

olunduğunun kayıt altına alındığı, c. 2022 yılı kayıtlarında, 20.692,10-TL borç bakiyesine, 16/03/2022 valör tarihinde ....

EĞİTİM KURUMLARI A.Ş.’nin .... IBAN NO’lu hesabından, DAVACI ... TİC.LTD.ŞTİ.’nin .... IBAN NO’lu hesabına 10.000,00-TL EFT yolu ile

ödeme yapıldığı ve bu ödeme sonrası DAVALI ŞİRKETİN, DAVACI ŞİRKETE BORCUNUN 10.692,10-TL

OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞTİR.

d. Dava konusu faturalardan 21/12/2021 tarihli .... no’ lu 36.919,18-TL’lik

faturanın hiç kayıtlara alınmaksızın iade edildiği, ancak yukarıda da açıklandığı üzere bu iadenin

DAVACI ŞİRKET tarafından kabullenilmediği, e. ANCAK, yukarıda da açıklandığı üzere, gerek DAVALININ davaya cevap dilekçesinin

olmaması gerekse dava dosyası içeriğinde DAVALI tarafından iadeye konu edilen ya da kabul

edilmeyen dava konusu 36.919,18-TL’lk faturanın neden kabul edilmediği veya neden iade

edildiği hususunun DAVALI tarafından dayanaklandırılmadığı,

f. BU NEDENLE; DAVACI tarafından, DAVALININ fatura iadesi kabul edilmediğinden

DAVALI aleyhine borçlandırma ve dava konusu alacağa dayanak tutulduğu bu nedenle DAVACI

ŞİRKETİN kayıtlarına göre 45.667,28-TL alacaklı olduğu, ancak yukarıda açıklandığı üzere,16/03/2022 valör tarihinde .... EĞİTİM KURUMLARI A.Ş.’nin .... IBAN

NO’lu hesabından, DAVACI .... TİC.LTD.ŞTİ.’nin .... IBAN

NO’lu hesabına 10.000,00-TL EFT yolu ile yapılan ödemenin 45.667,28-TL’den mahsubu ile DAVACI

ALACAĞININ 35.667,28-TL OLMASI GEREKTİĞİ TESPİT EDİLMİŞ olduğunu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, varsa faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu konularında olduğu görülmüştür.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından davacıya iade faturası gönderildiği, ancak davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına iade faturasını kaydetmediği, davalı tarafın iade fatura konusunu ispat etmesi gerektiği ancak dosya kapsamına göre cevap dilekçesi sunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafından dosya kapsamına göre iade fatura konusunu ispat edemediği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 45.667,28-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

bu miktardan davalının takipten önce yapmış olduğu 10.000,00 TL ödemesinin takip talebinde mahsup edilmemesi sebebiyle mahkememizce mahsup edilerek davanın 35.667,28-TL yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 35.667,28-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- 35.667,28-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.436,43-TL ilam harcından peşin alınan 492,53-TL harcın 212,60-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.731,30-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 179,90-TL Başvuru Harcı, 492,53-TL Peşin Harç, 212,60-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 885,03-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3120 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.796,64-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 323,35-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 187,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.187,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.856,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.123,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır