Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/255 K.2024/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin 17.03.2023 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında davalının reklamının müvekkili şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket, antlaşma gereği imtiyaz sahibi olduğu gazetede ve eklerinde davalı şirketin reklamını yayınlayacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalıdan tahsil edeceğini, davalının reklamı müvekkile ait 15.05.2016 tarihli gazetede yayınlandığını, davalıya müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalar karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı,

hizmetin karşılığı olarak ödemesi gereken borcunu ödemediğini ve 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itrazda bulunulmadığını, borçluya defalarca müvekkil şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışılmış ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, müvekkili şirket, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket son olarak arabuluculuğa başvurmuş ancak arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç çıkmadığını beyan ederek, İtirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 4.720,00TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi .... tarafından düzenlenen 30/08/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle.

"Davacının ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, her İki taraf ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının defterlerindeki kaydi veriler de nazara alınarak takibe dayanak faturalardan dolayı 02.05.2017 takip tarihindeki alacağının 4.720,00TL olduğunun tespit edildiği, davacının faturasının davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 02.05.2017 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen bakiye 4.720,00TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 4.720,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dosyada bulunan gazete ilanına göre davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın asıl alacak yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.