Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/265 K.2023/637

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 13/03/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ... nolu kararların dava dilekçesinde belirtilen gerekçelere istinaden iptaline ve hükümsüzlüklerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; dava konusu yapılan ... ve ... nolu kararların tescile tabi kararlar olduğunu, ancak söz konusu kararların tescil edilmediğini, tescil edilmeyen kararlara ilişkin istem yönünden davanın konusunun kalmadığını, karın dağıtılmamasına ilişkin ... nolu kararın ise gerekli çoğunlukla alındığını, iptal edilmesini gerektirir bir neden bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan ... nolu sermaye arttırımına ilişkin kararın TTK 456.maddesi gereğince tescile tabi karar olduğu; ... nolu kararın ise sözleşme değişikliğine ilişkin karar olup TTK 455.maddesine göre tescili zorunlu kararlardan olduğu, her iki kararın da tescil edilmediğinden geçerlilik kazanmadığı, bu nedenlerle tescil edilmeyen kararlara yönelik açılan iptal davasının konusuz kalması nedeniyle (Yargıtay 11.HD 2014/12705 - 20176 E.K sayılı ilamında da belirtildiği üzere) iş bu kararlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına;

dava konusu ... nolu dönem karının dağıtılmayarak sermayeye ilave edilmesine ilişkin kararın ise tescil edilmeyen ve bu nedenlerle geçerlilik kazanmayan ... ve ... nolu kararlara bağlı karar olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiği; davacı tarafın dava açıldığı sıradaki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.