Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2023/917

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin tasfiye sürecine girmesine rağmen 22 yıldır tasfiyenin sonuçlandırılamadığını, kooperatifin inşa etmiş olduğu taşınmazlar yönünden kentsel dönüşüm işlemlerinin yapılacağının bu nedenlerle kooperatifin tasfiye işlemlerini yürütüp sonuçlandırmak üzere tasfiye memuru atanmasına ve hali hazır görevli tasfiye memurlarının azledilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı kooperatife ait sicil kaydının celp ve tetkikinde kooperatif merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi...'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/06/2022 havale tarihli raporunda özetle; davanın açılmasından sonra davalı kooperatifin 13/11/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiğini, kooperatifin organsızlık durumunun ortadan kalktığını, yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevden azlini gerektirir herhangi bir neden bulunmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Yapılan yargılama sonunda; davacılar tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan davada, tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması için tasfiye memuru atanması ve mevcut tasfiye memurlarının azlini talep ettiği, dava açıldıktan sonra davalı kooperatifin 13/11/2021 tarihinde yapmış olduğu genel kurul toplantısında kooperatifi temsil etmek üzere yönetim ve denetim kurulu üyelerini seçtiği, bu bağlamda davalı kooperatifin temsili yönünden organ boşluğunun bulunmadığı,

yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin tasfiye işlemlerini yürütebileceği, yeni yönetimin seçimine ilişkin karar iptal edilmediği sürece ilgililerin yönetim yetkisinin devam edeceği dikkate alınarak, konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ...HD ... E.K sayılı ilamıyla;

"6100 sayılı HMK'nun "esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esas hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Somut davada kooperatif tasfiye memurlarının azli ile tasfiye memuru atanması talep edilmiş, mahkemece, yargılama sırasında tasfiye halindeki kooperatife yeni yönetim kurulu seçildiği ve yöneticilerin tasfiye işlemlerine yürüteceği gerekçesiyle davasının konusuz kaldığından bahisle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Ancak karar gerekçesinde anılan madde uyarınca, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre bir değerlendirme yapılması gerektiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra davalı kooperatifin 13/11/2021 tarihinde yapmış olduğu genel kurul toplantısında kooperatifi temsil etmek üzere yönetim ve denetim kurulu üyelerini seçtiği, bu bağlamda davalı kooperatifin temsili yönünden organ boşluğunun bulunmadığı, yeni seçilen yönetim kurulu üyelerinin tasfiye işlemlerini yürütülebileceği dikkate alınarak konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına;

ancak 1999 yılında tasfiyeye karar verilen kooperatifin aradan geçen uzun süre zarfında tasfiye sürecini tamamlamaması ve tasfiye memurlarını seçmemesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı tarafın haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.