Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/36 K.2023/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı ... Pet. Ürn. Taş. Gıda Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... Mah. ... Cad. Dış Kapı No:.. İç Kapı No:... .../ADANA adresinde bulunan konut, müvekkil ...

Sigorta A.Ş. tarafından .... numaralı ve 18/04/2019 - 18/04/2020 vade tarihli depremli bina konut poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı konutta çıkan yangın sonucu meydana gelen hasar müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, söz konusu tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yangına sebebiyet verdiğini iddia ettiği ... markalı su arıtma cihazı ile müvekkilinin hiçbir ticari bağlantısının olmadığını, müvekkili şirketin ... markalı cihazlar satmaya yetkili olmadığını, sadece isim benzerliği bulunan bir şirket olduğunu belirterek davacının haksız yere açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ... Su Arıtma Sistemleri Anonim Şirketi olduğu, 27.741,44TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 Tarihli E.37, K.9 sayılı kararı).

Mevcut olayımızda yangın olayının dava dışı sigortalının konutunda meydana geldiği, sigortalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, halefiyete dayanılarak açılan davalarda ise mahkemenin görevi dava dışı sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirleneceğinden görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile Tüketici Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.