Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/361 K.2023/632

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine... Sigorta Poliçesi ile bağlı bulunan müvekkiline ait işyerinde 21/12/2021 tarihinde meydana gelen hırsızlık kapsamında meydana gelen şimdilik 50.000 TL zararın tazmini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;sigortalıdan talep edilmesine karşın stok listesi ve işyeri mizanı temin edilemediği, işyeri stok listesi ve mizanının bulunmadığı, sigortalı tarafından ...’de bulunan T... Malzemeleri Tic.Ltd.Şti isimli firmadan 18.10.2021 tarihinde 575.000.00 TL, ...’da bulunan ...

Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli firmadan 12.11.2021 günü 174.935.00 TL, aynı gün 66.375.00 TL’lik peruk ve saç malzemeleri aldığına yönelik faturaların olduğu, söz konusu firmalar incelendiğinde; ayrıntıları araştırma ve eksper raporlarında mevcut olduğu üzere, MVY’nin adresinde böyle bir firmanın olmadığının görüldüğü ardından ulaşılan firma yetkilisinin “... adresinin eski adresleri olduğunu ve oradan ayrıldıklarını, ...’ne taşındıklarını ve henüz orada bir yer açmadıkları, eski faturaları kullandıkları” bilgisinin alındığı, diğer faturayı düzenleyen ...

Malzemeleri Tic.Ltd.Şti ‘nin adresinde yapılan incelemede ise, firmanın bir yazıhaneden ibaret olduğu ve saç veya peruk gibi satılan malzemeye rastlanılmadığı, müşahade edildiği, tüm bu açıklanan nedenlerle; çalınan emteanın bulunmuş olması sebebi ile zararın olmadığı, emtianın bulunduğunun ilk aşamada sigorta şirketine bildirilmediği, kötü niyetli davranıldığı, sigortalının stok listesi ve mizanı sunamadığı, sadece son derece şüpheli görünen iki firmadan alınan 3 faturaya dayanıldığı sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.

HMK madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.”

Davacının tacir sıfatının araştırılması için Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davacının ticari işletme kaydının olmadığının belirtildiği, ilgili vergi dairesine yazılan müzekkere cevaplarında ise davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, faaliyetinin esnaf faaliyet sınırını aşmadığı belirtilmiş olup dolayısıyla davacının tacir sıfatının bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlıkta davacının tacir olmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari nitelikte olmadığı,, buna göre işbu dava açısından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın görev şartı yokluğundan reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır