Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/382 K.2024/222

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, yanlış makinayı üstelik ayıplı olanı davacıya gönderdiğini, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu, davalının ayıplı ve istenmeyen düşük model 2. El makinayı değiştirmediği gibi para iadesinde de bulunmadığını. Tarafların, .... Kaynak Makinasının davalı tarafından davacıya satımı hususunda karşılıklı olarak anlaştığını ve anlaşma bedeli olarak 26.000,00-TL kararlaştırıldığını.

Bunun üzerine satış bedeli olan 26.000,00-TL'nin davalı tarafın banka hesabına 18.10.2022 tarihinde “...Kaynak Makinası” açıklaması ile gönderildiğini. Ancak davalı tarafından kararlaştırılan makine değil “... Kaynak Makinası” davacıya gönderildiğini. Teslim edilen makinenin kararlaştırılan makine olmadığı gibi aynı zamanda tam verimli çalışmadığını, açık ayıplı olduğunu ve kısa sürede ısındığının anlaşıldığını.

Bu nedenle davalıyla iletişime geçilerek süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğunu ve davalı tarafa kararlaştırılan makinenin teslim edilmesini aksi taktirde ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini. Davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliği 03.01.2023 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 26.000,00-TL ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını. İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını, likit alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ...olduğu, 26.000,00TL asıl alacak üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi .... ve Makine Yüksek Mühendisi .... tarafından düzenlenen 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporda özetle; "

davacı tarafından talep edilen makinanın su soğutmalı

“.... Kaynak Makinası” olduğu, ancak davalı tarafından temin

edilen makinanın ise hava soğutmalı “... Kaynak Makinası”

olduğu anlaşılmakla bu makinanın “Ayıplı Mal” niteliğinde olduğu, söz konusu hava soğutmalı “... Kaynak Makinası” nın, davacının

ağır hizmet çelik konstrüsiyon imalat işleri için hem kapasitesi ve hem de hava

soğutmalı olması yönüyle yetersiz olduğundan, beklediği faydayı %100 oranında

sağlayamayacağı, ayıplı olduğu iddia edilen makine için, davacı tarafından yasal süre içerisinde ayıp

ihbarında bulunduğu, davacı yasal defterlerine göre, davalı; takip tarihinde (20.01.2023) 26.000,00.TL

tutarında borçlu olduğu, davaya konu makine için, davacı tarafından davalıya yapılmış

26.000,00.TL tutarındaki ödeme, davacının kendi yasal defterlerine kaydedildiği" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu davalı tarafından yanlış ve ayıplı mal gönderildiği iddiası sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, makinelerin bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre, takip tarihinde (20.01.2023) 26.000,00.TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davaya konu makine için, davacı tarafından davalıya yapılmış 26.000,00.TL tutarındaki ödemenin davacının kendi yasal defterlerine kaydedildiği, ayıplı olduğu iddia edilen makine için davacı tarafından yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, davacı tarafından talep edilen makinanın su soğutmalı “....

Kaynak Makinası” olduğu, ancak davalı tarafından temin edilen makinanın ise hava soğutmalı “... Kaynak Makinası” olduğu anlaşılmakla bu makinanın “Ayıplı Mal” niteliğinde olduğu, söz konusu hava soğutmalı “...

Kaynak Makinası” nın, davacının ağır hizmet çelik konstrüsiyon imalat işleri için hem kapasitesi ve hem de hava soğutmalı olması yönüyle yetersiz olduğundan, beklediği faydayı %100 oranında sağlayamayacağının tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davalı tarafından davacıya talep edilen makineden farklı bir makinenin gönderildiği tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.