Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/432 K.2024/51

...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 09/02/2022

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

KR.YZL.TARİHİ : 17/03/2024

Mahkememize tevzi edilen dosyanın .... sayılı ve 17/03/2023 tarihli Yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle, yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumu ...nün belirli hizmetler için, kanuni çerçeve içerisinde hizmet alımı yolu ile yürütmekte olduğunu, bu kapsamda müvekkil üniversitenin yaptığı hizmet alımı ihaleleri sonucunda kazanan firmaların ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için kendi hesaplarına işçi çalıştırdığını, bu çalıştırılan işçilerin müvekkil kurum ile hiçbir organik bağı bulunmadığını işçiler yüklenici firmaların işçisi olarak müvekkile ait yerlerde işlerini yapmakta olduğunu, müvekkil üniversitenin, ihaleyi kazanan firmanın işçilerine hiçbir şekilde maaş veya başka bir isim altında ödeme yapmadığını,

müvekkil her ay ihaleden doğan istihkak ücretini yüklenici firmaya ödemekte olduğunu, yüklenici firma bu istihkak ücreti içerisinden işçilerin maaşlarını, kullanılan malzemelere ait giderleri ödemekte olduğunu, işçiler yüklenici firma ile iş akdi imzalamakta, müvekkilin bu iş akitlerinin tarafı olmadığını,

işçilere ait sigorta priminin ödenmesi ve benzeri tüm yükümlülükler de yüklenici firmalara ait olduğun bu şartlarda çalışan işçilerin müvekkil üniversite arasında hiçbir bağ olmadığını beyan etmektedir. .... .08/05/2019 tarihli kararına istinaden dava dışı işçi ...'a 02/07/2020 tarihinde ödenen kıdem tazminatı ve diğer alacak kalemlerinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında tahsili talebinden ibaret olduğunu, İşçi ... kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla ....

Esas dosyası ile dava açmış ve davanın kabulüne karar verildiğini müvekkil üniversiteye mahkeme ilamı doğrultusunda hak kazanılan alacağın tahsili için başvuru yapıldığını müvekkil kurum tarafından 02/07/2020 tarihinde 37.598,31 TL ödeme yapıldığını, asıl sorumluluk,

mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme ile yüklenici firmalara bırakıldığından müvekkil üniversite tarafından ödenen 37.598,31 TL tutarındaki ödemenin davalı şirketlerin sorumlu olduğunu dönemler ve miktarlar oranında rücuen tahsili için işbu davayı açtıklarını davanın kabulü ile dava dışı işçiye ödenen toplam 37.598,31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. hakkında .... Mahkemesi'nin 28.12.2016 tarih ve .... Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiye işlemleri ....

Esas numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında .... 'nce birinci alacaklılar toplantısının yapıldığını ve seçilen ... görevlerine başladığını, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemeler müvekkili müflis hakkında iflas kararı verilmesinden sonra yapıldığını, dava konusu alacağın iflastan sonra doğduğu, ancak masa borcu niteliğinde olmadığı, müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve tasfiyede bakiye kalırsa ödenecek bir alacak niteliğinde olduğu gözetilerek,

koşullu tahsil hükmü kurulması gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak ve uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamı ile çelişecek şekilde, hem tahsil hükmü kurulması, hem de kayıt kabul davası olarak kabul edildiğine karar verilmesi doğru olmamıştır..Bu durumda mahkemece, dava konusu alacağın iflastan sonra doğduğu, ancak masa borcu niteliğinde olmadığı, müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve tasfiyede bakiye kalırsa ödenecek bir alacak niteliğinde olduğu gözetilerek, koşullu tahsil hükmü kurulması gerekirken..." şeklinde açıklanmış olup;

bahsi geçen içtihat ve ilgili kanun maddeleri gereği davacının müvekkil müflisten alacağı herhangi bir alacak söz konusu ise bu durumda ancak ve ancak sıra cetveline yazılı tüm alacaklar ödendikten sonra davacıya ödeme yapılabileceğini, davaya konu edilen somut uyuşmazlığın Arabuluculuk dava şartına tabi olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde açıkça ifade ettiği üzere dava dışı işçiye yapılan ödeme müvekkil aleyhine verilen iflas kararı akabinde verilmiş olup, kabul istemine konu edilebilecek müflis borçlarından olmadığını, huzurdaki davanın ...'nun 194. madde hükmü gereği,

ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi gerektiğini, ikinci alacaklılar toplantısının ardından iflas masası tarafından yapılacak paylaştırma neticesinde kalan miktar üzerinden dava konusu alacağa sıra geleceği de göz önüne alındığında, yargılamaya devam edilmesinde hukuki yarar bulunmayacağının açık olduğunu, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı yanın talep ettiği alacağı uygulanacak faizin İ.İ.K.

195. maddesi gereğince müvekkili Müflis şirket açısından iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar işletilmesi yönündeki emredici hükmün uygulanması gerektiğini, davacı idare, dava dışı işçiye ödeme yaparken ne müvekkili ne de diğer davalıları haberdar etmiş olup müvekkilin bilgisi dahilinde olmayan bu durumla ilgili olarak sorumlu bulunması ve evleviyetle davacının işbu davaya konu ettiği alacak iddiasına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağını, alacak davasında dava dışı işçi ..., davacı İdareden alınan temizlik ihalesine binaen müvekkil müflis nezdinde 01.01.2012- 31.12.2012,

10.01.2013-31.12.2013, 01.05.2014-04.09.2014 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçinin 04.09.2014 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini kendisinin sonlandırdığını, dava dışı işçinin müvekkil müflisin de aralarında olduğu firmalarla çeşitli zamanlarda hizmet alım sözleşmesi adı altında davalılar nezdinde çalışmış olmasına rağmen müvekkil müflis ile dava dışı işçi arasında hiçbir zaman hukuken geçerli manada bir işçi - işveren ilişkisi kurulmadığını, dava dışı işçi müvekkili müflis nezdinde davacı kurum tarafından açılan temizlik ihalesinin müvekkil firmaca kazanılması neticesinde 01.01.2012-31.12.2012,

10.01.2013-31.12.2013, 01.05.2014-04.09.2014 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, 04.09.2014 tarihinde ise emeklilik dolayısıyla işten ayrıldığını, dava dışı işçi müvekkil müflis ve diğer davalı firmalar nezdinde sigortalanmışsa da çalışma dönemi boyunca işe ilişkin tüm emir ve talimatlarını davacı Kurum personelinden aldığını, dava dışı işçi kesintisiz olarak davacı kuruma ait iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı işçiye kıdem tazminatı haricinde başkaca bir alacak kalemi ödendi ise bu alacaktan müvekkilinin sorumlu olmayacağını,

davacı kurumun dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi olağan bir idari işlem olarak değil dava dışı işçinin davacı kuruma karşı açtığı davada verilen hükmün kesinleşmesiyle birlikte dava dışı işçinin davacıya başvurusu ile ödeme yaptığını,

dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından dolayı müvekkil müflis aleyhine sorumluluk yüklenmesinin kabul edilemez nitelikte olsa da mahkeme aksi kanaatte olması ve müvekkil müflis aleyhine sorumluluk yüklenmesi halinde bu sorumluluk ancak davacı kurum ile müvekkil müflisin sorumluluğu yarı yarıya paylaşmaları şeklinde ve dava dışı işçinin müvekkil müflis nezdinde çalıştığı dönemde aldığı ücret üzerinden hesaplanarak yüklenmesi gerektiğini, usuli itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine,

ilk itirazlarının kabul edilmemesi halinde İ.İ..K 194. maddesi uyarınca dosyanın müvekkil müflis açısından tefrik edilerek yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına, usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın reddine, müvekkil müflisin sorumlu olduğu yönde kanaat kurulduğu takdirde; iflas kuralları uyarınca koşullu tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, sıra cetveline kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

.... müzekkere cevabı, ... müzekkere cevabı, ... müzekkere cevabı, ... Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar, kesinleşme şerhi ve bilirkişi raporu, ... Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar, kesinleşme şerhi ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

... sayılı dosyasının, .... 08/05/2019 tarihli kararına istinaden dava dışı işçi ...'a 02/07/2020 tarihinde ödenen kıdem tazminatı ve diğer alacak kalemlerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında tahsili talebine ilişkin olduğu, 15/03/2023 tarihli celsede davalı müflis ... A.Ş aleyhine açılan davanın işbu dosyadan tefrikine karar verildiği, tefrik edilen dosyanın ..... esas numarasını aldığı ve yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... sayılı dosyasında düzenlenen 12/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; son işveren olan ... A.Ş'nin kendi dönemi ve yılılk izin nedeniyle işçilik alacaklarında toplam sorumluluğunun 14.247,77 TL olarak hesaplandığı görülmüş ve rapor hükme esas alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda dava dışı işçinin ... bünyesinde 20.09.2004 tarihinden beri temizlik görevlisi olarak çalışırken yaşlılık aylığı alma hakkı kazanması sebebiyle 04.09.2014 tarihide iş akdinin feshedildiği, ....

08/05/2019 tarihli dosyasında kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının talep edildiği, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile brüt 12.183,86 TL kıdem tazminatı, 4.082,40 TL yıllık izin ücreti ve 3.988,28 TL nin fazla çalışa ücretinin faizi ile birlikte ve 982,40 TL yargılama gideri ve 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği,

....' nin 14.02.2020 tarihli .... sayılı esastan ret kararı ile mahkeme ilamının kesinleştiği, dava dışı ... vekilinin davacı kuruma yaptığı 22.06.2020 tarihli yazılı başvurusunda ,12.091,38 TL kıdem tazminatı/net, 2.786,92 TL/Net fazla çalışma ücreti,2.918,55TL/net yıllık izin ücreti ( toplam alacak 17.796,85 TL ) asıl alacağı bu alacakların ilama uygun16.094,06 TL işlemiş faiz, 2.725,00 TL ilam vekalet ücreti , 982,40 TL yargılama gideri toplam 3.707,40 TL mahkeme gideri olmak üzere toplam 37.598,31 TL nin ödenmesini talep ettiği, talep edilen miktarın 17.796,85 TL sinin işçilik asıl alacağı,

19.801,46 TL sinin ise bu alacakların ferileri ( yargılama gideri, mahkeme vekalet ücreti ) olduğu, rektörlüğün talimatı ve 02.07.2020 tarihli ... bankası dekontu ile 37.598,31 TL işçilik alacağının davacı kurum tarafından ödendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre son işveren olan ... A.Ş'nin kendi dönemi ve yılılk izin nedeniyle işçilik alacaklarında toplam sorumluluğunun 14.247,77 TL olduğu, .... Mahkemesince, borçlu ... Hiz.

A.Ş.'nin 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ....

Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, davacı kurumun 20/03/2023 tarihinde ... nolu başvuru ile 14.247,77 TL alacağı için iflas dairesine başvurduğu, 30/03/2023 tarihinde alacağın nizalı alacak olarak kaydına karar verildiği görülmüş olup hizmet alım sözleşmeleri ve sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnameler ve yerleşmiş ... kararları gereğince davacının bu bedeli davalıya rücu etme hakkı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır