Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2025/204

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. 17.10.2007 tescil tarihli, Bakırköy .... Noterliğince hazırlanan .... yevmiye numaralı noter işlemi ile müvekkillin bilgisi ve rızası dışında adına “... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.” ünvanlı bir şirket kurulduğunu, işbu şirketin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 23.10.2007 tarih, .... sayı ve .... sayfasında yayımlamış olduğunu, ...

Sicil Numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı göründüğünü, ilgili sicil kaydında davalı şirketin ortaklarından birinin müvekkillinin ..., diğer ortağın ise ... olarak göründüğünü, müvekkilli ...'ın bu isimde bir şirket adına hiçbir zaman hiçbir işlem yapmadığını, tescil için hiçbir evraka imza da atmadığını, Müvekkilli ...'ın hiçbir zaman .... İnşaat Turizm Gida Otomotiv Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı bir şirketin kurucusu ve yetkilisi olmamakla birlikte böyle bir şirketin varlığını dahi çok sonradan öğrendiğini, bu medenle müvekkillinin, TTK hükümleri gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, Bakırköy ....

Noterliğinin 17.10.2007 tarih .... yevmiye nolu şirket tescil işleminin müvekkillinin iradesi dışında gerçekleşmesinden dolayı yok hükmünde olduğunu, söz konusu sözleşmenin, davacı müvekkilli açısından hükümsüz olduğunu, sözleşmenin sahte oluşturulmuş nüfus cüzdanı kullanılarak, müvekkilinin yerine sahte imza atılmak suretiyle tanzim edildiğini, müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, iradesine aykırı şekilde şirkete ortak edildiğini ve bu sebeple şirketin vergi ve sigorta prim borçlarından dolayı devlet kurumlarına karşı borçlu duruma düştüğünü, müvekkillinin mağdur durumda olduğunu, taraflarınca ....

İnş. Turizim Gıda Otomotiv Tekstil San. Ve Tic. İ-td. Şti. Tarafından yapılan her türlü işlemin müvekkili açısından yokluğunun tespiti ve iptali amacıyla İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, davanın derdest durumda olduğunu belirterek ... İnş. Turizm Gıda Otomotiv Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirkette kurucu ortak olarak gözüken müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce 15/02/2024 tarihli celsede; tanıklar ... ve ...'in beyanlarının alınması için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş,

Samsun Aslile Ticaret Mahkemesi'nin .... Talimat sayılı dosyasında alınan tanık beyanlarında;

Tanık ... beyanında; ''davacı benim eşim olur, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmamaktadır, davacının bilgisi ve rızası olmaksızın sahte belgelerle davalı şirket adına ortalık kaydı oluşturulmuş ve davacı ortak konumuna getirilmiştir, davacının böyle bir şirkette ortaklığı olduğu birkaç yerden borç bildirimi gelmesiyle öğrenilmiştir, davacının daha öncesinde böyle bir şirkete kaydı olduğundan haberi dahi bulunmamaktadır, davacının davalı şirketle herhangi bir ilgisi olmayıp şirketin hiçbir iş ve işleminde yer almamıştır, davacı şirkette herhangi bir faaliyette bulunmamıştır, davacının bilgisi olmaksızın sahte belgelerle şirkete kaydolması sebebiyle davacı ve ailesi zor duruma düşmüştür " olarak beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında; ''davacıyı ve ailesini uzun süredir aile dostumuz olması sebebiyle tanıyorum, ben davacının davalı şirkete kaydı olduğunu emeklilik işlemleri sırasında arkadaş ortamında bahsi geçerken öğrendim, davacıdan öğrendiğim kadarıyla da davacı da şirkete kaydı olduğunu gelen borç bildirimleri ile öğrenmiştir, davacının davalı şirkette fiili ve hukuki herhangi bir bağlantısı bulunmamaktadır, hiç bir iş ve işlemine katılmamıştır, davacının şirkete kaydı bilgisi ve rızası olmaksızın gerçekleştirilmiştir, davacı ve ailesi bilgisi olmaksızın yapılan kayıt sebebiyle gelen borç bildirimleri dolayısıyla zor duruma düşmüştür'' olarak beyan etmiştir.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 25/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ...'ın -çok sayıda kalem kaldırılma yapılmış- referans imzalarının herhangi bir bölümü ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden benzerlik bulunmadığı gibi, karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uyum unsurları saptanmadığından inceleme konusu, Bakırköy ... Noterliği'nde onaylanmış, 17/10/2007 tarih ve ... y. no.lu ... İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ana Sözleşmesi aslında ... adına atfen atılmış olan imzaların, davacı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine ulaşılmıştır." belirtmiştir.

Dava, ortaklıktan haklı sebeple çıkma istemine ilişkindir.

Davalı şirket ticari kayıtları dosya arasına celp edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı şirketten ortaklıktan çıkma koşullarının oluşup, oluşmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 638/f.2 hükmü; “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” şeklindedir.

Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirket ana sözleşmesindeki imzalar ile davacı imzaları arasında uyum unsurunun saptanamadığı, imzaların davacı el ürünü olmadığının belirtildiği, davacı tarafça dosyaya bildirilen Akyurt Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas, ... karar sayılı dosyasında davalı şirketin gerçek anlamda ticari faaliyette bulunmadığının tespit edildiği,

diğer ortak ...'nın imzasının kendisine ait olmadığının tespit edilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının bilgisi dışında davalı şirketin kurulduğu hususunda mahkememizce kanaat oluştuğundan davacının TTK 638/2 maddesi gereğince haklı nedene dayalı olarak şirketten çıkmasını isteyebileceği, toplanan delillere göre davacı yönünden haklı nedenin gerçekleştiği, anlaşılmakla ortaklıktan çıkmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE, davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... numarasına kayıtlı ... ortaklığından çıkarılmasına,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 542,50 TL posta masrafı, 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 4.402,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..20/02/2025

Katip ... · e imzalıdır · Hakim ... · e imzalıdır