Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/414 K.2024/419

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu Firma ile Müvekkili Firma arasındaki ticari ilişki neticesinde Müvekkili Firma tarafında Davalı Firmaya birçok ürün ve hizmet satışı yapıldığını, ancak buna rağmen davalı şirketin, bu satış işlemleri karşılğında üzerine düşen edimlerini yerine getirmekten kaçınarak oluşan borçlarını müvekkiline ödemediği,

davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlu için tutulan müvekkil firmanın ticari kayıtları incelendiğinde, davalı firmanın müvekkile takip miktarı kadar bir borcunun olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle davalının itiraz ettiği borcun varit olduğunu, yapılan itirazın ise haksız olup reddedilmesi gerektiğini, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeteri belge ve delil sunmadığını, yine 119. maddenin 1. fıkrasının g bendinde ise dayanılan hukuki sebeplerin açıkça belirtilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, ancak dava dilekçesi incelendiğinde, dayanılan hukuki sebeplerin açıkça belirtilmediğinin Sayın Mahkemenizce de görüleceğini, HMK'nın 194. maddesine göre: tarafların, dayandıkları vakaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerektiğini, taraflaın,

dayandıkları delileri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirmelerinin zorunlu olduğunu, HMK'nın 194.

Maddesi son derece açık olmasına karşın davacı vekilinin hangi delili hangi vakıaıyı ispat etmek için sunduğunu ne delil listesinde ne de dava dilekçesinde belirtmediğini, bu nedenle davacı tarafından verilen delil listesinin dikkate alınmaması gerektiğini, davacı taratın haksız iddialarını ispat etmesine imkan vermeyen, usule uygun olmayan dilekçesine ve delillerine itiraz ettiklerini, usule uygun olmayan dilekçelerin reddedilmesini talep ettiklerini, dava konusu likit olTmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini,

Davacı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmekteyse de, kötü niyete İlişkin herhangi bir delil ibraz etmediğini, borçlunun yapacağı itirazı kendiliğinden kötü niyeti olarak kabul etmenin mümkün olmadığını, Likit alacaktan bahsedilmek için, alacağın gerçek miktarının beli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün Unsurları bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olduğunu, bu sayede de borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda bulunması gerektiğini, burada dile getirilenin borçlunun “yalnız başına" tespiti hususu,

alacağın ve miktannın borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması olduğunu, oysa davacının alacağının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu, davacı tarafın, icra takibinde talep etmiş olduğu cari hesap alacağı karşılığı olan edimi ifa ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde işbu edimi gereği gibi ifa ettiğine ilişkin bir kayıt sunmadığını, yalnızca cari hesaba dayalı bir alacak iddiası olduğunu, sayın mahkemece de bilindiği üzere fatura veya cari hesabın, alacağın varlığına tek başına delil teşkil edemeyeceğini,

davacı tarafın mevcut delil durumuna göre alacak iddiasını ispatlayamadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek davanın yetkisizlk nedeni ile usulden reddine, aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan İşbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ...... Hizmetleri Limited Şirketi, borçlusunun ..... Bilişim Sistemleri Eğitim Matbaa Basım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 44.477,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporda özetle.

"Tarafların ticari defter içeriklerinin karşılaştırmalı analizinde, davacı şirketin, davalı şirketten, BA-BS beyanları ile de tespit edilen borç/alacak ilişkisini doğruladığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından faturalar içeriği ticari mal ve hizmetin tesliminin yapıldığının anlaşıldığı, davalı şirket ticari defter kayıtlarında, davacı şirketten yapılan dava konusu faturalar içeriği alımların bedelinin ödenmediğinin, bu nedenle davacı şirketin alacaklı olduğunun, davalı şirket tarafından bilindiği ve kayıt altına alındığı, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olduğu,

davacı şirketin ticari defter içeriği kayıtlarda, davalı şirketten 44.477,00-TL alacaklı olduğu görülmesine karşın, davalı şirket ticari defter kayıtların da davacı şirketin bu alacak tutarının 46.228,00-TL ile daha fazla olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebinin dikkate alınarak davacının 44.477,00-11, davalı şirketten alacaklı olduğu, davacı şirketin. tespit edilen alacak tutarı 44.477,00-TL'nin Bakırköy ..... İcra dairesinin ......

Ess sayılı dosyası kapsamında İlamsız Takiplerde ödeme Emri ile talep edilen 44.477,00-TL asıl alacak tutarını doğruladığını" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına konu cari hesap ve fatura alacağı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa ne kadar olduğu mahkememizin yetkili olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda taraf defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, tarafların BA ve BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, 39.500,00 TL olarak bildirdikleri, , davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 44.477,00 TL alacağı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacı tarafa 46.228,00 TL borcu olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulü ile; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 44.477,00TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.