İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/416 K.2024/262

... Tüketici Mahkemesinin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2023/416Karar2024/262Tarih16 Nisan 2024Okuma5 dk · 1.002 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Nisan 2024
Esas no
2023/416 Esas
Karar no
2024/262
Dava
Tazminat
Dava tarihi
04/08/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.002 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

... Tüketici Mahkemesinin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/12/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın kaza neticesinde hasar gördüğünü, kaza tarihinde davalı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen gerçek zararın karşılanmasından davalı şirketin sorumlu olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi ve hesaplanması için davacı tarafından ekspertiz incelemesi yapılmak zorunda kalındığını ve meydana gelen hasarın en az 210.360,50 TL olduğunun tespit edildiğini, hasara ilişkin yapılan başvuru talebinin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini,

ayrıca onarım süresi boyunca davacının aracı kullanamadığını ve kazanç kaybı zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarına karşılık HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 10,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekili 04/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; hasar bedeli yönünden 10,00 TL olarak yapılan taleplerini 146.544,40 TL'ye artırdıklarını belirterek kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu aracın kullanım amacının ticari olduğunu ve kiralandığını, ticari dava olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın davanın açıldığını, dava şartını yerine getirmediğini, belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının hasar bedelinin tespit edildiğini ve en az 210.360,50 TL olduğunu iddia ettiğini, 10,00 TL’lik dava açmasının hem kötü niyetli hem de hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

... plakalı araç için 03.02.2021-03.02.2022 tarihlerini kapsayan ... nolu kasko sigorta poliçesinin akdedildiğini, hasarın tazmini başvurusu üzerine 91577 sayılı hasar dosyası açılarak bağımsız eksperin görevlendirildiğini, yapılan sorgulamalarında aracın daha önce ağır hasarlı olduğunu, davacı tarafın kiralık araç şirketi olarak özellikle yabancı müşterilere hizmet verdiğini, kazada alkol, ehliyetsizlik ve sürücü değişikliği şüphesinin bulunduğunun tespit edildiğini, ... (...) incelendiğinde aracın 14.12.2021 günü saat 12:14’de ...

H.

M. ... adlı kişiye kiralandığını, 18.12.2021 günü saat 13:03’de kiralamanın sonlandığının tespit edildiğini, kaza tutanağında davacı şirket sahibinin isminin bulunması göz önüne alındığında teminat kapsamında olmayan hasar için haksız ve kötü niyetli olarak gerçeğe aykırı beyanda bulunarak haksız kazanç elde etme gayesiyle hareket ettiğini, dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, Kasko Genel Şartları A.5 maddesine atıf yapıldığını, davacı tarafın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, TTK 1446. maddesine atıf yapıldığını, ralep edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu, sigortalı aracın ağır hasarlı olduğunu,

tüm kaza ve hasar geçmişinin, talep edilen hasar ile kaza arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, hasar hesaplamasında poliçe özel şartlarında bulunan klozların dikkate alınması gerektiğini, beher kasko hasarında hasar tutarı üzerinden 5.000,00 TL tenzili muafiyet uygulanacağını, daha önce ağır hasar maruz kalarak onarıldığının tespiti halinde araç rayiç bedelinin %20’si düşülerek bedelinin belirleneceğini, davalı şirketin poliçe genel ve özel şartlarının yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini, temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu,

haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden Hasar ve Eksper Rapor bilgisi dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya Makina Kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 01/03/2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle davalı kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden hasar bedelinin tazminine ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.

18.12.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, davacı ... Ltd. Şti. adına tescilli, ...A.Ş. tarafından 03.02.2021-03.02.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına 43.000,00 TL azami limitli 238103885 numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ve davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 03.02.2021-03.02.2022 vadeli ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2017 model, gri renkli hususi otomobil ile sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, ...

Sigorta A.Ş. tarafından 08.12.2021-08.12.2022 vadeli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2005 model hususi otomobilin karıştığı trafik kazası maddi hasar ile sonuçlanmıştır. ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...’nun %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’na atfı kabil kusur bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, davacı ...

Ltd.

Şti.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün hasar onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 152.444,40 TL, kasko sigorta poliçesinde belirtilen muafiyet klozu gereği 5.000,00 TL tutarındaki muafiyetin tenzili ile KDV dahil 146.544,40 TL olduğu hükme elverişli teknik makine bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacının 20/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu gözetildiğinde 8 iş günü sonrası olan 31/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü,

davacının ve hasarı temlik eden/ hasar gören aracın ruhsatı incelendiğinde aracın kullanım amacının yolcu nakli-ticari olarak belirlendiği, Türkiye Noterler Birliğinden gelen trafik tescil kayıtlarında aracın kullanım amacının ticari/yolcu nakli olarak bildirildiği, aracın yolcu taşımacılığına yönelik ticari araç olduğu, davacının mesleki amaçla hareket etmesi nedeniyle avans faizine hükmedilmesi kanaatine varılarak davanın kabulü ile 146.544,40 TL hasar bedelinin 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 146.544,40 TL hasar bedelinin 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken toplam 10.010,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70 TL peşin harç ile tamamlama harcı 2.502,00 TL olmak üzere toplam 2.582,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.427,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 23.447,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 2.502,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.582,70-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-3.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 537,25-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.037,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/416, K. 2024/262, 16 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Talep Artırım
  6. Cevap
  7. Deliller Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/416
Karar No
2024/262
Tarih
16 Nisan 2024

İlgili Kararlar

  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/416 K.2024/232
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/416 K.2024/204
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/416 K.2024/263
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/418 K.2024/304
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/420 K.2024/205
  • Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/420 K.2024/170

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.