Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/440 K.2024/512

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı taraf müvekkili şirketten hizmet almasına rağmen bu hizmetlerin bedeline ilişkin ödemelerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, müvekkili şirket, davalı ile arasındaki ticari ilişki uyarınca elektrik işleri hususunda davalı tarafa hizmet verdiğini, söz konusu hizmete ilişkin olarak müvekkili şirketin, davalı tarafa 101.048,91-TL nakdi teminat verdiğini, bununla birlikte müvekkili şirket tarafından davalı adına 648.924,24-TL'lik 04.02.2022 tarihli ve elektrik işleri hakedişleri faturası düzenlendiğini,

ancak söz konusu faturanın bakiye bedeli olan 68.704,73TL müvekkile ödenmediği gibi müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen nakdi teminatın da müvekkil şirkete ödenmediğini, bu çerçevede müvekkili şirket tarafından davalı tarafa alacakların tahsili amacı ile Kartal .... noterliği'nin ...

Yevmiye Numaralı ve 20.12.2022 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, ilgili ihtarname ile davalı tarafın müvekkili şirketten almış olduğu hizmetlere karşılık düzenlenen fatura ve belgelerin davalıya tebliğ edildiğini, ancak ilgili ihtarnameden herhangi bir sonuç alınamadığını, bununla birlikte müvekkili tarafından “alacaklarını tahsil etmek amacıyla, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası üzerinden/icra takibi başlatılmış ve borçlunun davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, netice itibarıyla, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, takibin devamı ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin kendisine borçlu olmadığını bildiği halde dava konusu icra takibini başlattığını, bu hususun, yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle sabit hale geleceğini, bunun üzerine sayılan sebeplerle söz konusu icra takibine karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı her ne kadar itirazın iptali için eldeki davayı ikame etmişse de gerek icra takibi yönünden gerekse eldeki dava yönünden davacının kötü niyetli ve haksız kazanç sağlama amacı ile hareket ettiğini, bu nedenle eldeki davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan ... Projesi Elektrik İşleri Sözleşmesi kapsamında davacının tüm edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş olup olmadığı, davacının hakediş faturasından kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarı, nakdi teminatın iadesi talebinde davacının haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanıklar dinlenmiş olup ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Türkeli Proje Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 22/06/2020 tarihinde 2.250.000+KDV tutarında .... Projesi Elektrik İşleri Sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme kapsamında ... San. Tic. Ltd. Şti işveren, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti yüklenici olarak yer almaktadır.

Bu sözleşme kapsamında 3 adet hakediş düzenlenmiştir. Hakedişlerde yüklenici olarak ..., işveren olarak da ...'nin imzası bulunmaktadır. Hakedişlere göre işin başlama tarihi 22.06.2020, işin bitiş tarihi 24.06.2022 ve işin süresi 60 gündür.1.hakediş 22.06.2020 ile 2.10.2020 tarihleri arasında, 2.hakediş 02.102020 ile 26.12.2020 tarihleri arasında, 3. hakediş 26.12.2020 ile 31.05.2021 tarihleri arasında düzenlenmiştir.

Her iki tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 169.753,64 TL(68.704,73 + 101.048,91) alacaklı olduğu ve alacak-borç ilişkisi bakımından tarafların kayıtlarının sonucunun uyumlu olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporuyla; elektriksel olarak belirtilen konular dahilinde 3 nolu hakedişteki yüzdelik tamamlanma oranlarının genel olarak kabul edilebilir ve makul olduğu görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 30. maddesi ceza şartlarını kapsamaktadır. Söz konusu madde ve alt bentlerinde belirtilen cezai şartların uygulandığına dair dosya kapsamında ve hakkedişlerde herhangi bilgi ve belge olmayıp işin süresinin 60 gün olmasına rağmen işin süresinin hakedişlere göre çok uzadığı görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar, birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve belgelerinin birbiriyle uyumlu olduğu, elektriksel olarak belirtilen konular dahilinde 3 nolu hakedişteki yüzdelik tamamlanma oranlarının genel olarak kabul edilebilir ve makul olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda açılan davanın konusu itibariyle davacı alacağının ispatlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 169.753,64 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır