Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/460 K.2024/1020

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olduğu şirketin İstanbul'da hazır yemek üretiminde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete cari hesaptan kaynaklı fatura kesildiğini, taraflarınca ödenmeyen cari hesaptan kaynaklı olan faturalar için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 26.04.2023 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma olmadığını belirterek Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirkete alacağın miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Toplu Yemek Ve Organizasyon Hizmetleri Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlusunun .... Grup Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 110.789,31 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ..... tarafından mahkememize sunulan 10/07/2024 tarihli raporunda özetle; ''Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz, usulüne uygun ve birbirlerinin doğrulayan surette tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, Davacının ticari defterlerine göre 21.03.2023 takip tarihi itibariyle 107.549,31TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, Davacının takibe konu alacağının dayanağı olan e-faturaların TTK 21/2 ve e-fatura mevzuatı çerçevesinde davalı aleyhine borç doğurduğu, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 21.03.2023 takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının 9 olduğu anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren 69 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceği, Keyfiyeti, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifi 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 hükümlerine dayalı olarak tamamen ve münhasıran muhterem Mahkemeye ait olmak kaydı ile sayın yargı makamının tetkik ve takdirlerine arz ederim'' kanaati olarak belirtmiştir.

Davanın 101,789,31 TL üzerinden açıldığı, takip miktarının 110.789,31 TL olduğu, davacı tarafça dava değerinin 110.789,31 TL olduğunun belirtildiği, eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına konu faturaya dayalı cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 110.789,31 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 110.789,31-TL üzerinden devamına,

2-110.789,31-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.953,22 TL ilam harcından peşin alınan 1.184,36TL harcın 154,05 TL tamamlama harcı ile bakiye 5.614,81 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL posta masrafı,179,90 TL başvuru harcı, 1.184,36 TL peşin harç, 154,05 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.578,31TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2024

Katip ...... e imzalıdır Hakim .... e imzalıdır