Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/494 K.2024/130

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu Tasfiye Halinde .... İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin iflas nedeniyle sicilden terkin edildiğini, ancak şirketle ilgili dava dilekçesinde belirtilen dava dosyalarının halen derdest olduğunu, taraf teşkili açısından dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dahili davalı .... vekili duruşma sırasındaki beyanında özetle; şirketin yetkilisi olan ....'nin vefat ettiğini, tek mirasçısının müvekkili ... olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; Bakırköy ... ATM'nin .... EK sayılı ilamıyla iflasın kapatılması kararı kapsamında sicilden terkin edildiği, şirketin yetkilisi olan ....'nin vefat ettiği, dosyaya sunulan veraset ilamına göre dahili davalı ...'nin tek mirasçı olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda; dava konusu şirketin iflas etmiş olması nedeniyle sicilden terkin edildiği, şirket aleyhine Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyalarının halen derdest olduğu, taraf teşkili açısından sicilden terkin edilen şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki menfaati bulunduğu ve bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM 14.HD 2023/128 - 671 E.K sayılı ilamıyla;

Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.

Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir. Bu kapsamda hukuki dinlenilme hakkı, bilgilenme/bilgilendirme, açıklama yapma, yargı organlarınca dikkate alınma ve kararların gerekçeli olması gibi hususları içermektedir.

Karar verildikten sonra gerekçeli karar ile dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olması da yukarıda sayılan bu sakıncaları ortadan kaldırmayacaktır.

Bu durumda, HMK'nın 122.maddesi gereğince, dava dilekçesi ve ekindeki belgeler usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yargılama usulüne göre gerekli işlemler yapılmadan davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ve bu kapsamda adil yargılama hakkının ihlali niteliğinde olduğundan mahkemece, dava dilekçesi tebliğ edilmeden inceleme yapılıp karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan, TTK'nın ek tasfiye başlıklı 547. maddesi ile ticaret sicilinden tasfiye sürecine girerek tasfiye sonunda sicilden terkin edilen şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması halinde sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesinin mümkün olduğu hükme bağlanmıştır. Bir diğer deyişle, ancak sicilden terkin edilen şirketin ihyasının istenebileceği ve ihyasına karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01.06.2022 tarihli cevabi yazısına göre .... sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde .... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin kaydının aktif olduğu, şirketin son tescilinin 10.08.2021 tarihinde şirketin ihyası şekilinde yaptırıldığı, şirketin iflasın kapatılması kararının 17.02.2015 tarihinde tescil edildiğinin bildirildiği görülmektedir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabı ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen Tasfiye Halinde ..... İnşaat Tic. Ltd.

Şti.'nin iflasına karar verildiği ve tasfiye sürecine girdiği, tasfiye sürecinin devam ettiği, daha sonra iflasın kapanmasına karar verildiği, ancak TST 51.maddesi gereği şirketin ticaret sicilden terkin edilmediği, halen ticaret sicilde kayıtlı olduğu ve tasfiye sürecinde olduğu, bu hali ile sicilden terkin edilmiş olmadığından şirketin hukuken tüzel kişiliğini koruduğu, TTK'nın 534 maddesi ve İİK iflas hükümleri çerçevesinde işlemlerin sürdürüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu bilgilere göre mahkemece bu hususta ve davacının böyle bir durumda bu davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığı konusunda inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Diğer yandan, yukarıda da belirtildiği üzere ihyası istenen şirket hakkında iflas kararı karar verilmiş olup, tasfiye sürecine girdiği, tasfiye sürecinin devam ettiği, daha sonra iflasın kapanmasına karar verildiği anlaşılan şirketin tasfiye işlemlerinin de iflas idaresi tarafından yapılacağı izahtan varestedir. Ancak mahkemece, ihyası istenen Tasfiye Halinde .... İnşaat Tic. Ltd.

Şti.'nin iflas idaresinin de davaya dahil edilerek ve taraf teşkili sağlanarak (zira TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihyanın talep edilmesi halinde davanın yasal hasım Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birlikte ihyası istenen şirketin son tasfiye memur ya da memurlarına, somut olayda iflas idaresine yöneltilmesi gereklidir.) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM kaldırma kararı kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve İflas İdaresi Müdürlüğüne gerekli tebligatlar yapılmış, ayrıca dava konusu şirketle ilgili Bakırköy .. ATM ... esas .... karar sayılı ilamıyla dava konusu şirket hakkında ihya kararı sınırlı ve kararda belirtilen dosyalar yönünden verildiği, bu nedenlerle davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu dosyalar yönünden de ihya kararı verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.