Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/534 K.2024/703

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketten 17/12/2015 tarihinde 145.112,23 TL bedelle ... marka binek aracı satın aldığını, ancak aracın ayıplı çıktığını, söz konusu aracın davalı şirketin avcılar servisinde aracın arka tamponunun boyanmış olduğunu öğrendiğini ve yine söz konusu aracın boyanmış olması nedeniyle 26/01/2016 tarihinde davalı şirketin sigorta şirketi olan .... sigorta şirketi tarafından davalı şirkete fatura edildiği ve 423 TL hasar bedelinin olduğunun tespit edildiğini,davalı tarafından müvekkiline ayıplı ürün satılması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle 3.000 TL Maddi, 15.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu araç, sonradan boyanmış ve/veya imalat hatalı olarak davacıya satılmış olmadığı gibi; dava konusu aracın davacı tarafın uhdesinde iken boyanmış olabildiğini dava konusu araç davacı tarafından yaklaşık 2 yıldır sorunsuz bir şekilde kullanıldığın, nitekim dava dilekçesinde aracın kullanımına engel bir durumun mevcut olduğu ya da sürüş güvenliğinin tehlikeye düştüğü iddia edilmediğini, davacı tarafından ayıp olarak ileri sürülen tek husus aracın sonradan boyandığı iddiasıdır. aracın arka tamponunda nokta kadar boya olması gerekçesiyle 3.000-TL değer kaybına uğraması mesnetsiz ve bedel olarak fahiş bir iddiadır, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satıldığı iddiasına dayalı belirsiz alacak istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Araca 8 km’de iken ... Oto Avcılar servisinde “arka tampon boyama” işlemi uygulandığı, Sıfır kilometre olarak satılan dava konusu aracın taşıması gereken nitelikleri taşımadığı, “Ayıplı” olduğu, dava konusu .... plakalı araçta tampon boyama işlemi sonucunda oluşan hasar neticesinde olay tarihinde 1.512,23TL değer kaybı oluşabileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının maddi tazminat talebi yönünden; Araca 8 km’de iken ... Oto Avcılar servisinde “arka tampon boyama” işlemi uygulandığı, Sıfır kilometre olarak satılan dava konusu aracın taşıması gereken nitelikleri taşımadığı, ayıplı olduğu, dava konusu ... plakalı araçta tampon boyama işlemi sonucunda oluşan hasar neticesinde olay tarihinde 1.512,23TL değer kaybı oluşabileceği tespit edilmiştir. Davacının 1.512,23 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, fazlaya dair talebinin reddine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde uyarınca manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranmalıdır. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Öyle ki manevi tazminatta kişinin bedensel ve ruhsal ve sosyal bireyliğinin korunması söz konusudur. (İBAM 57. Hukuk Dairesi 2023/1973 Esas, 2024/253 Karar sayılı ilamı)

Manevi zarar, bir kişinin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ifade eder. Hayat, vücut bütünlüğü, sağlık, özgürlük, isim, resim, şeref, haysiyet, ticari itibar gibi değerler, kişilik değerlerini oluşturur. Bu değerlere saldırı, objektif eksilmeyi ifade eder. Manevi zararın tazmin edilebilmesi için objektif unsur yanında bir de subjektif unsurun gerçekleşmesi gerekir.

Subjektif unsur ise, zarar görenin söz konusu ihlal sonucu kişiliğinde, manevi varlığında objektif olarak meydana gelen bu eksilmeyi yaşaması, duyması, onu hissetmesi, bunun sonucunda da acı, elem, ızdırap duymasıdır. Subjektif unsur yoksa manevi zarar da yoktur.

Somut olayda, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davacının manevi değerlerine dahil ticari itibarını ihlal eden, kişilik haklarına saldırı teşkil eden haksız fiil niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde objektif ve subjektif unsurları oluşmayan manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.