Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/583 K.2024/692

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Büyükçekmece ilçesi ..... mahallesinde kain ... ada .... nolu parsel üzerinde bulunan ... nolu bağımsız bölümün davalılar .... YAPI AŞ ile ....

İNŞAAT LTD arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından taşınmazın bedelinin tamamının söz konusu şirketlere ödendiğini, taşınmazın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, taşınmazın halen müvekkili tarafından tasarruf edildiğini, ancak tapu maliki olan arsa sahibi ... AŞ ile yüklenici....

AŞ arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tapunun müvekkiline devredilmediğini, bu nedenlerle davalı .... adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, iş bu talep kabul edilmez ise taşınmazın rayiç değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde kendilerinin tapunun devriyle ilgili sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın davalı ... AŞ adına tapuda kayıtlı olduğu; taşınmazın fiilen davacı tarafa teslim edildiği ve bedelinin de 15/04/2019 tarihli ödeme belgesine göre davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonunda; davalı ... AŞ ile diğer davalı .... YAPI AŞ arasında düzenlenen Kadıköy .... Noterliğinin 19/06/2014 tarih .... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, iş bu hususun Yargıtay ..... HD ... EK sayılı ilamıyla teyit edildiği, dava konusu taşınmazın 15/01/2019 tarihli konut satış devir sözleşmesi ile davalı ....

İNŞAAT LTD ŞTİ tarafından davacıya alacağın temliki hükümleri kapsamında devredildiği, iş bu devire diğer davalı ....

YAPI AŞ'nin muvafakat ettiği, taşınmaz bedelinin davacı tarafından sözleşme kapsamında ödendiği ve taşınmazın da fiilen davacıya teslim edildiği, her ne kadar taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmamış ise de; taşınmazın fiilen davacıya teslim edilmesi ve bedelinin ödenmiş olması nedeniyle satış sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, aksi durumun TMK 2.Maddesine aykırılık teşkil edeceği, davalı ... ile .... arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edildiği dikkate alındığında tapu maliki olan ....'ın 3.kişi konumunda bulunan davacıya karşı ....

AŞ ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ....HD ....

E.K sayılı ilamıyla; dava konusu yapılan taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değeri belirlenmek suretiyle eksik harcın ikmal edilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmış, İBAM kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi .... düzenlemiş olduğu 08/03/2024 tarihli raporunda; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 16.000.000-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek harca esas alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında davacı taraf eksik harcı ikmal etmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı .... AŞ ile diğer davalı .... YAPI AŞ arasında düzenlenen Kadıköy .... Noterliğinin 19/06/2014 tarih ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, iş bu hususun Yargıtay .... HD ... EK sayılı ilamıyla teyit edildiği, dava konusu taşınmazın 15/01/2019 tarihli konut satış devir sözleşmesi ile davalı ...

İNŞAAT LTD ŞTİ tarafından davacıya alacağın temliki hükümleri kapsamında devredildiği, iş bu devire diğer davalı ....

YAPI AŞ'nin muvafakat ettiği, taşınmaz bedelinin davacı tarafından sözleşme kapsamında ödendiği ve taşınmazın da fiilen davacıya teslim edildiği, her ne kadar taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmamış ise de; taşınmazın fiilen davacıya teslim edilmesi ve bedelinin ödenmiş olması nedeniyle satış sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, aksi durumun TMK 2.Maddesine aykırılık teşkil edeceği, davalı .... ile ..... arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edildiği dikkate alındığında tapu maliki olan ....'ın 3.kişi konumunda bulunan davacıya karşı ...

AŞ ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davalı .... adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.