İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/6 K.2025/173

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

Esas2023/6Karar2025/173Tarih13 Şubat 2025Okuma6 dk · 1.258 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Şubat 2025
Esas no
2023/6
Karar no
2025/173
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
26/05/2021
Kararın yazıldığı tarih
28/02/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.258 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2022 tarihli, ... esas .... sayılı kararında. "Davacı 26/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : kendisinin davalı tarafı tanımadığını, davalının sözde 50.000 tl senet borcu olduğu gerekçesi ile adına Büyükçekmece ... icra müd. ... es. nolu icra takibini başlattığını, tarafına yapılan tebligata itiraz ettiğini ancak icra müdürlüğüne yapılması ve tarafına dava açma uyarısı yapılmaması,

kendisinin de bilgisinin olmaması sebebi ile icra kesinleştiğini ve araçlarının üzerine haciz konulduğunu , oysaki takibe dayanak senedin sahte olduğunu , ancak davalının işleme koyduğu senedin aslı resmi senet olan 06.04.2018 düzenlenme tarihli ... adına olan senet olup bu şahıs adıma lüleburgaz ... icra dairesi ... es. nolu icra takibi başlattığını ve kendisinin takibe konu borcu ödediğini, davalının ise her nasıl ise sahte senet düzenleyerek adıma icra takibi başlattığını ve şimdi 3 adet aracıma haciz konulduğunu ,

: tespit yapılarak Büyükçekmece .... icra müd. ... es nolu dosyada bununan senedin sahte olması ve borcumun olmaması nedeni ile borçlu olmadığının tespitini ve başlatılan takibe konu senedin ve imzanın sahte olması ve borcumun olmaması nedeni ile takibin usulsüz olduğunun belirlenerek iptaline karar verilmesini, dava süresi menkul, gayrimenkul ve banka hacizlerinin durdurulmasını, dava sonunda dosyalarda bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasına, dava ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak tüm vakılara inkar etmiş sayılmıştır. Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ..., Lülerburgaz ... icra müdlüğünün ... esas sayılı dosyaları uyaptan celp edilmiş ve davaya konu senet asılları celp edildikten sonra dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve rapor alınmıştır. Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; görevsizlik kararı verilerek" Dosya mahkememizin ...esasına kaydedilmiştir.

Davacı asil 11/05/2023 tarihli celsedeki beyanında.

Benim dava dışı ...'e 50.000TL değerinde borcum vardı, ben borcuma karşılık ...'e 50.000TL değerinde senet verdim, imza attım, ancak ... bu senedin fotokopisini yaparak imzamı taklit ederek ve alacaklı olarak davalı ...'ı göstererek ikinci bir senet düzenlemiştir, ikinci senetteki tarihler farklı yazılmış miktar 50.000TL olarak yazılmıştır, ben davalıyı tanımam hiç de görmedim, benim davalıya kesinlikle bir borcum yoktur senet sahte olarak düzenlenmiştir, imzam ve yazılar taklit edilmiştir, ben senedi ...'e verirken alacaklı kısmını boş bırakmıştım, sadece imza atarak senedi vermiştim, kendileri alacaklı kısmını ... yerine ... yazmışlar,

ben ....'e olan borcumu 84.000TL olarak ödedim, benim ne ...'e ne de ....'e borcum yoktur" olarak beyan etmiştir.

Mahkememizce 12/12/2023 tarihli celsede davalı asil ...'ın beyan alınmış, davalı asil beyanında; " 2017 yılının Mayıs ayında davacının ...

Köyündeki bulunan arsasını 100.000TL'na almak istedim kendisi ile telefonda konuştum, köye gittim 50.000TL'sini peşin ödedim kalan 50.000TL'ni tapunun devrinden sonra ödeyeceğimi söyledim, davacı da tapunun eşinin adına kayıtlı olması sebebiyle bir kaç gün beklememi söyledi ben de bekleyeceğimi ancak bu sırada senet alacağımı söyledim, kendisinden 50.000TL bedelli senet aldım, kendisi senedi imzaladı, senet aslı Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındadır senet üzerinde davacının yazısı ve imzası bulunmaktadır senedin arka yüzüne de hem kendisinin hem de eşinin yazı ve imzası bulunmaktadır, taşınmaz devri için davacı ile herhangi bir sözleşme yapmadım, kendisine ödediğim 50.000TL'nı da istedim ancak bana ödeme yapmadı ben de bunun üzerine senedi takibe koydum, mağdur olan benim, senet aslı dediğim gibi icra müdürlüğündedir, senet elimde değildir" olarak beyan etmiştir.

Aynı celsede dosyanın ATK'ya sevkine karar verilmiş olup, ATK tarafından mahkememize sunulan 04/12/.... tarihli raporunda özetle; "İnceleme konusu senette ön ve arka yüzde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senetteki yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur" olarak belirtilmiştir.

Dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasındaki takibe konulan senedin sahte olup olmadığı bu senet nedeni ile davacının borcu olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768; 12.10.2011 gün ve E:2011/19-473, K:2011/607; 04.12.2013 gün ve E:2013/19-89, K:2013/1645; 14.05.2014 gün ve E:2013/19-1155, K:2014/660; 18.02.2015 gün ve E:2013/19-1362, K:2005/826 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır.

Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır.

Diğer yandan 6102 Sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Davacı taraf ilgili senedi dava dışı ....e verirken alacaklı kısmını boş bıraktığını, sadece imza atarak senedi verdiğini, kendileri alacaklı kısmını ... yerine ... yazdığını, ... 'e olan borcumu 84.000TL olarak ödedidiğini beyan etmiştir.

TTK'nun 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1.maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesi mümkün olup, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/943 esas, 2017/1033 karar sayılı ilamı)

Somut olayda da davaya konu senedin imza atılarak boş olarak verildiği iddiasına yönelik davacı tarafından bu hususta yazılı delil sunulamamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 201/ 1 maddesi hükmü "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz. " düzenlemesini içermektedir.HMK’nun 201. maddesi uyarınca senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def’inin senetle ispatı gerekir. Ayrıca önemli olan senedin boş olarak verilmesi değil anlaşmaya aykırı doldurulduğunun kanıtlanmasıdır.

Mahkememizce aldırılan ATK raporunda; senedin altındaki imzanın ...'a ait olup olmadığı husunda mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırıldığı, hükme esas alınan ATK raporunda; " inceleme konusu senette ön ve arka yüzde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senetteki yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Ciro silsilesinde kopukluk yoktur.

Yine tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesi mümkün olduğundan ve davalının davaya konu çeki kötü niyetli iktisap ettiği yada iktisabında ağır kusurunun olduğu hususları da ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığı, dolayısıyla davalı alacaklının alacağına geç kavuşması durumu söz konusu olmadığı hususları göz önünde bulundurularak, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 238,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/6, K. 2025/173, 13 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/6
Karar No
2025/173
Tarih
13 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/6 K.2025/274
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/6 K.2025/140
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/7 K.2025/275
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/9 K.2025/276
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/10 K.2025/277
  • İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/10 K.2025/44

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.