Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/666 K.2024/311

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ...... İthalat ve İhracat Limited Şirketi, Birleşik Arap Emirlikleri'nde bulunan, 7.4 milyar dolarlık ticaret hacmini yöneten ve 50.000'i aşkın çalışan istihdam eden, 22 ülkede operasyonları bulunan ..........

Şirketi'nin ("......") Türkiye operasyonlarını yürüttüğünü, müvekkili şirket, ....... 'a bağlı diğer firmalara Türkiye'den ve kendi sorumluluk sahasından mal & ürün temin etmekte, bu ürünlerin ........ bünyesindeki firmalara ulaşmasını sağladığı, davalı şirket ile de ........'ya bağlı ....... şirketine 1000 kg et gönderileceği şeklinde anlaşma sağlandığı, ancak yapılan yükleme esnasında 1029,70 kg et gönderdiğini, 1000 kglık siparişe istinaden davalı tarafça 7.850,00 USD bedelli proforma fatura hazırlanmış, hazırlanan proforma fatura müvekkil şirket tarafından ..... firmasına iletilerek onay alındığı,

yükleme esnasında daha fazla et yüklendiği için aradaki farka ilişkin teminat da müvekkil tarafından ödendiğini, ...... Bankası'ndaki hesaptan 09.12.2022 tarihinde 785 USD'nin o günkü kur değeriyle (18,653 TL) Türk Lirası karşılığı, ......

Bankası'ndaki hesaptan 15.12.2022 tarihinde 7.298,15 USD'nin o günkü kur değeriyle (18,6471 TL) Türk Lirası karşılığı tutarında toplamda 8.083,15 USD teminat ödendiğini, sipariş direkt olarak Türkiye'den yükleme yapılmak suretiyle Marka- Et tarafından alıcı firma olan ...... firmasına ihraç edildiği,

taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre siparişlerin Katar'da bulunan ...... firmasına gönderilmek üzere yükleme yapılmadan önce 8.083,15 USD'lik fatura bedelinin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının tamamı teminat olarak ...... tarafından davalı şirkete ödeneceği, malların Katar'a ulaşmasının ve ....... firmasının davalı şirkete ödeme yapmasının ardından ödenen teminatın yine fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı olarak tamamı davalı şirket tarafından müvekkil şirkete iade edileceği, davalı şirket yetkilisi de ...... görüşmesinde bu hususu ikrar ettiği,

......'den ödeme geldiği anda ......'nın yatırdığı teminatın kendilerine iade edileceğini açıkça belirttiğini, davalı tarafından gönderilen mallar Katar'a ulaştığında ...... firması sipariş tutarının tamamını davalı şirkete ödediğini, bu hususların davalı şirketin banka kayıtlarında da yatırılan teminatın malların ...... tarafından teslim alındığında müvekkil şirkete geri ödeneceği hususu taraflar arasında kararlaştırılmış olmasına karşın davalı şirket tarafından yalnızca 45.000 TL geri ödendiğini, yapılan bu ödemenin de vadesinden neredeyse 1 ay kadar sonra ve müvekkilin ısrarları neticesinde yapıldığını,

kalan tutar olan 5.653,15 USD için davalı ile defalarca iletişime geçilmişse de müvekkilinin davalı tarafça oyalandığınıi başkaca bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli çabalarının sonuç vermemesi dolayısıyla bakiye 5653,15 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nde .......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 04.05.2023 tarihinde davalı/borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmiş olup, borçlu tarafından işbu ödeme emrine 09.05.2023 tarihinde itiraz edildiğini belirterek öncelikle teminatsız olarak ancak Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat tutarı karşılığında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin icra takibine konu faturalar karşılığında alacağının ve cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.728,42 USD toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 5.653,15 USD asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesi için davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır. Takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge bulunmadığından işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 5.653,15 USD olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır