Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/675 K.2024/1066

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında Bolu İli, ... İlçesi, ... Köyü,... Mevki, ... ada ... parsel üzerinde "...

Merkezi projesindeki, 2.Blok Kaba İşlerinin "Beton Dökülmesi - Demir İşçiliği - Kalıp yapılması, duvar örülmesi" konusunda yazılı sözleşme imzalanmış olduğunu, yapılan sözleşmeye dayalı olarak, Müvekkili şirketin yapmış olduğu harcamaları, Davalı şirkete fatura etmiş olduğunu, kesilen fatura karşılığında ödenmesi gereken giderlerin davalı tarafından, Müvekkili şirkete yapılmamış olduğunu, gerek telefon ile gerekse davalı şirket yetkilisine ait olan mail adresine müvekkili şirket çalışanı tarafından defalarca ödeme konusunda mail gönderilmiş olduğunu, ancak müvekkili şirkete ödeme yapılmamış olduğunu,

müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında yapılan ticaret neticesinde, Müvekkili şirketin davalı şirkete 07.01.2023 tarihli ... FATURA NUMARALI KDV dahil 631.300,00TL bedelli fatura düzenleyip göndermiş olduğunu, iş bu fatura kesilmeden hemen önce davalı şirketin müvekkili hesabına 370.000,00TL ödeme yapmış olduğunu, davalı şirketin borcunu zamanında ödememesi sebebi ile Büyükçekmece .... İcra Müd. ... E.

Sayılı dosyasından ödenmeyen kısım olan 261.300,00TL bakiye bedel ile ilamsız icra takibi 01.03.2023 tarihinde başlatılmış olduğunu, davalı borçlu şirketin ödeme emri kendilerine tebliğ edildikten sonra borca, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve her türlü tüm fer’ilere kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olduklarını, davalı tarafın itirazları kötü niyetli olup itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu,

yukarıda da belirtildiği üzere davalı borçlu şirket hakkında 01.03.2023 tarihinde icra takibine girişilmiş ve davalı borçlu şirket de 30.03.2023 tarihinde söz konusu borca itiraz etmiş olduğunu, itirazın kaldırılması ve Müvekkilinin alacaklarının tahsilini temin için müvekkili adına tarafsız Arabuluculuk Bürosuna müracaat edilmişse de yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle.

Davanın kabulüne, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu şirketin alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın, davacı (alacaklı) tarafından haksız ve kötüniyetle açılmış olduğunu, Müvekkilimin davacı firmaya herhangi bir şekilde borcu bulunmamakta olup süreci sözleşmenin feshi noktası götüren etken de davacı tarafın sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini kendi yükümlülükleri çerçevesinde yerine getirmiş olduğunu, öncelikle ilgili sözleşmenin 13. Maddesi uyarınca müvekkilinin ödemesi gereken 20.000 USD miktarındaki avansı ödemiş olduğunu,

buna müteakip sözleşme maddeleri çerçevesinde işe başlanılması için taşerona yer bildiriminde de bulunmuş, ancak davacı taşeron tarafından sözleşmenin 5.maddesine aykırı olarak 30 günlük süre içerisinde işe başlanılmamış olduğunu, dolayısıyla düzenlemiş ve icra takibine koymuş oldukları fatura müvekkilime ait bir borcu yansıtmamakta, tamamen davacı tarafın kötüniyetini gözler önüne sermekte olduğunu, dolayısıyla müvekkili tarafından sözleşmeden doğan her türlü sorumluluk yerine getirilmiş, avans olarak 20.000,00 dolar ödenmiş,

ancak davalı tarafından kendi edimleri yerine getirilmemiş ve vermiş oldukları ücret üzerinden bu suretle sebepsiz bir şekilde zenginleşilmiş olduklarını, davacının haksız olduğu gibi hukuka aykırı şekilde taraflarına fatura kesip Büyükçekmece ...İcra Dairesinde ... E haksız icra takibi açmış olduklarını, bu hususta faturaları kabul etmediklerine dair 27 Şubat 2023 tarihinde Bakırköy ...

Noterliği ... yevmiyeli ihtar gönderdiklerini, bu hususla ilgili taraflarınca davacı ya dava açılmış olup ilgili dava da .... Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi nde devam etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 264.714,80-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti SMM bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi ... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 13/05/2024 tarihli raporunda özetle; " • Tarafların 2023 Yılı’na ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde

yapıldığı,

• Davacı taraf takip talebinde 261.300,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu,

• Davalı tarafın , davacının adına düzenlediği KDV hariç 535.000,00 TL tutarındaki faturayı

2023/Ocak Ba Formu’nda beyan ettiği,

• Sayın Mahkeme tarafından davacı tarafın iddialarının kabulü halinde davacının davalıdan

alacağı 261.391,39 TL olması gerektiği ancak Davacı vekilinin takip talebinde 261.300,00 TL

alacak talebinde bulunduğu,

• İcra inkar tazminatı konusunun Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu,

• Taleple bağlı kalınarak Davacının 261.000,00 TL asıl alacağının bulunduğunu

" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu taraflar arasında imzalanan davaya konu projedeki beton dökülmesi, demir işçiliği, kalıp yapılması, duvar örülmesi konulu sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmede belirtilen süreden sonra ise başlayıp başlamadığı, davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı tarafından davacı şirkete ödenen ücret karşılığında davacı tarafın edimlerini yerine getirip getirmediği konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacağı 261.391,39 TL olması gerektiği ancak davacı vekilinin takip talebinde 261.300,00 TL alacak talebinde bulunduğu, ve davalı tarafın , davacının adına düzenlediği KDV hariç 535.000,00 TL tutarındaki faturayı2023/Ocak Ba Formu'nda beyan ettiği, tarafların BA BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği görülerek, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek,

davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 261.300,00-TL üzerinden devamına,

2-261.300,00-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 17.849,40-TL ilam harcından peşin alınan 3.138,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.710,61-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 79,75-TL posta masrafı, 269,85-TL başvuru harcı, 3.138,79-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 10.488,39-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.808,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır