İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/677 K.2024/910

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı başlatılan takibe dayanak yapılan ... Şubesine ait ... seri numaralı 30.03.2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dosyasına itirazda bulunduklarını, bu hususta .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, müvekkili hakkında .... İcra Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için müvekkili aleyhine dava açıldığını, söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, çek üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza ile dava dilekçesi ile sunulan vekaletname suretindeki imzanın birbiri ile örtüşmediğini, müvekkilin imzasının taklit edildiğini,

bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, davacı müvekkilinin, davalı yana .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı İcra Takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı İcra Takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin meşru hamil olduğunu, müvekkili şirketin yetkili son hamil olup, çeki usulüne uygun devraldığını, TTK.

646/2 ve 687 maddeleri uyarınca davacı meşru ve iyi niyetli müvekkile karşı herhangi bir def'inde bulunamaz ve çek bedeli müvekkili şirkete ödemek zorunda olduğunu, Müvekkil kurumsal şirket olup temlik aldığı faturaya karşılık ödeme yapmıştır ve çekleri de kredinin tahsilatı olarak aldığını, Dosyada, meşru hamil müvekkil şirketin çeki devralırken bunun kaybolduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak devraldığı yolunda bir iddia ve delilde bulunmadığını, Müvekkil şirket dava dışı şirkete sözleşme kapsamında faturalı alacakları karşılığı finansman yapmış olmakla, bu anlamda iyiniyetli meşru hamili olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâlete hükmolunmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 52.540,84-TL üzerinden icra takibi yapıldığı davacı tarafça söz konusu takip sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/10/2024 tarihli raporunda özetle;

"Tetkik konusu 50.000 (elli bin)TL. lık çekte keşideci ...'na atfen atılmış imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ve ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, dava konusu çek ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ... numaralı 30/03/2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla ....

İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesi ve aşamalarda ... numaralı 30/03/2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, ayrıca ....İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında imzaya yapılan itiraz sonucu mahkemenin yapmış olduğu incelemede imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, mahkememizce mukayese imzalar ile çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesinin yaptırıldığının, bilirkişinin mahkememize sunduğu 17/10/2024 tarihli raporu ile ... numaralı 30/03/2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çek altındaki imzanın davacı ...'na ait olmadığının rapor edildiği, düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce dikkate alındığı,

böylece davacının davasının kabul edildiği, davalının kötüniyetli bir şekilde çeki takibe koyduğuna ilişkin somut veri olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.561,62-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.162,13-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.341,00-TL masraf olmak üzere toplam 6.503,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır