Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/678 K.2024/632

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/678

KARAR NO : 2024/632

HÂKİM .... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un maliki olduğu ... plakalı ... marka aracın ... yönetimindeyken .... semtinde 05/08/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ve olay anında ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığı; davalı şirketin bu kaza sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için 24/08/2023 tarihinde 10.920,00 TL ödeme yaptığı; davacı tarafından bu ödemenin yeterli olmadığı beyan edilmiş olup; eksik ödenen değer kaybı tazminatının ... plakalı aracın ZMMS şirketi ... A.Ş.'den tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı; reel piyasaya göre 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği ve işbu tutarın davacı vekiline ödendiği; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların ve faize ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığı beyan edilmiş olup; işbu davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddine; değer kaybı bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

....Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 05/08/2022 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. ... Tarafından Gönderilen 11/10/2023 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen Bila Tarihli Cevabi Yazı. Kusurun Tespiti Hususunda Düzenlenen 04/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu. Değer Kaybının Tespiti Hususunda Düzenlenen 12/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... A.Ş.'ye ("davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın; 05/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ... plakalı aracında bakiye değer kaybı meydana gelip gelmediği; bakiye değer kaybının meydana geldiğinin tespiti halinde, tazmin miktarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

"Yetki" ilk itirazı hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın konusunun, haksız fiilden doğan maddi tazminat (bakiye değer kaybı) talebi olması hususunun dikkate alınması suretiyle ve bu doğrultuda 6100 Sayılı HMK.'nın 16. maddesinde belirtilen "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü uyarınca yapılan tetkikte; dava konusu haksız fiilin işlendiği yerin Ankara olması nedeniyle Mahkememizin yetkili bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekili tarafından sunulan yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

"Tahkim" ilk itirazı hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi "tahkim" ilk itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlığın Hukuki Tasnifi :

Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.

Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan maddi tazminat davası kapsamında davasında; 05/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ... plakalı aracında bakiye değer kaybı bedelinin tespiti ile anılan bedelin, kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından yasal cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının ve kaza neticesinde değer kaybı meydana gelip gelmediği ile değer kaybının meydana geldiğinin tespiti halinde miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporları dosyamıza sunulmuş olup, söz konusu bilirkişi raporları kapsamında; kusur durumlarının tespiti ile ilgili olarak,

sürücü ...'in, dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ve bu doğrultuda davacı ...'un herhangi bir kural ihlalinin ve/veya kusurunun bulunmadığı; davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybının mevcudiyeti ve miktarının tespiti yönünden ise, dava konusu aracın ... marka, .... tipi, .... model otomobil cinsi araç olduğu ve meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığı; aracın değişen parçalarının olmadığı ve piyasa şartlarına göre 2. el serbest alım-satım piyasasında aynı aracın bu kazadaki hasar onarımı yapıldıktan sonra alım-satım fiyatının ortalama 350.000,00 TL olduğu;

hasarsız fiyatının 370.000,00 TL olduğu; aradaki farktan kaynaklı araçta oluşacak reel değer kaybı miktarının 20.000,00 TL olarak hesaplandığı; sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda aracın kaza tarihindeki kilometresinin 87.671 km olduğu ve aracın rayiç bedelinin de 370.000,00 TL olarak tespit edildiği; ... tarafından gönderilen hasar bilgisinden aracın daha önceden kazaya karıştığına dair bir bilgiye rastlanılmadığı;

dava konusu aracın markası, yaşı, kilometresi dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında aracın sol ön kapı, sol ön çamurluk ve sol ön teker aksamının hasar görmesinden dolayı aracın piyasa şartlarında aracın tamir edildikten sonra ortalama 350.000.00 TL'den alıcı bulabileceğinin belirlendiği ve bu doğrultuda dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının, (fark miktarı olan) 20.000.00 TL olarak hesaplandığı; davalı sigorta şirketi tarafından 24/08/2023 tarihli sunulan dekont ile 10.920,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle, yapılan ödemenin mahsubu akabinde bakiye değer kaybı alacağının 9.080,00 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan değerlendirmede;

05/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ... plakalı aracında bakiye 9.080,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu anlaşılmış olup; tespit edilen bakiye değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketinden tahsili yönündeki talebin kabulüne; dava konusu aracın "hususi araç" olması hasebiyle, dava konusu olayın ticari iş olarak değerlendirilememesi nedeniyle "ticari faiz uygulanması" hususundaki talebin reddi ile "yasal faiz uygulanmasına";

bunun yanı sıra 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesi kapsamında sigorta şirketinin ödeme süresi ile ilgili olarak belirtilen sekiz iş gününün dikkate alınması suretiyle, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 30/08/2023 tarihi olduğu anlaşıldığından "kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması" hususundaki talebin reddi ile "davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 30/08/2023 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına" dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Maddi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE,

a) Bu doğrultuda 05/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; davacının ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı ile ilgili olarak; 9.080,00 TL.'nin, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 30/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

b) Bakiye değer kaybı ile ilgili olarak, "ticari faiz uygulanması" ve "uygulanacak faizin, kaza tarihinden itibaren uygulanması" taleplerinin reddine,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 620,25 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 424,85 TL (269,85 TL peşin harç ve 155,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 195,40 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı ve 155,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 733,10 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 5.500,00 TL. bilirkişi ücreti ile 167,25 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.667,25 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 9.080,00 TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Katip .... Hâkim .... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar