Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/694 K.2023/1113

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket nezdinde 13.09.2018 başlangıç 13.09.2019 bitiş tarihli, ..... poliçe numaralı Mağaza Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan 28.04.2019 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, 15.08.2019 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda hırsızlık olayı neticesinde çelik kasanın çalındığı; adreste bulunan boş arazide yabani otlar içinde kasanın bulunduğu ancak çelik muhafazasının kırılmış ve içinin boş olduğu tespit edildiğini, .....

Alışveriş Merkezi - ...... ve iş merkezinin ticari işletmecisi olan ...... İnşaat Turizm Sağlık Hiz. Tekstil Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne rücu sebebi doğduğunu, 04.09.2019 tarihinde İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı ..... İnşaat Turizm Sağlık Hiz. Tekstil Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı akabinde icra takibi Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile işleme alınmış olup davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini belirterek müvekkil şirket tarafından ödenen 123.448,90 TL'nin 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ilavesi ile birlikte (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ile müvekkilinin arasında kira ilişkisi bulunduğunu, davacı taraf halefiyet ilkesi ile dava açtığında aradaki kira ilişkisi olduğundan görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava; TTK 1472 maddesi kapsamında rücuen tazminat davasıdır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamında; "Bilindiği üzere 22/03/1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İBK’na göre halefiyetle sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir. Bir başka anlatımla sigortalı sorumlu kişiye hangi mahkemede dava açacaksa, sigortacı da o mahkemede açabilir. Diğer bir ifadeyle dava sigortalının hukukuna tabi olduğundan, sigortalı hangi mahkemede dava açacaksa halefi olan sigorta şirketi de o mahkemede dava açabilir." denmektedir.

Yine İstanbul ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamında "Somut olayda, sigortalı .... kiracı olduğu işyerinin davacı şirket tarafından sigortalandığı, su tesisatının arıza yapması neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiği, davacı sigorta şirketinin sigortalı ... halefi olarak davanın açıldığı, dava dışı sigortalı ... ile davalı ... arasında kira ilişkisi bulunduğu, HMK'nın 4/1,a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. " denmektedir.

İş bu davada da dava dışı sigortalı ile davalılar arasında kira ilişkisinin bulunduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak iş bu davayı açtığı, sulh hukuk mahkemesinin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmıştır. Görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.