İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2023/978

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Ltd. Şti. ve müvekkili kurum arasında ticari amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile müvekkili kurum arasında 19.06.2023 tarihli ... Kredi Numaralı, 19.04.2023 tarihli ... Kredi Numaralı, 14.07.2023 tarihli, ...

Kredi Numaralı Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme nezdinde davalı borçluya Taşıt Kredisi kullandırıldığını, müvekkili kurum edimini ifa ettiğini, ancak karşılığını alamadığını, müvekkili kurum tarafından davalı/borçlu ... Ltd.

Şti kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından borç taahhüt edildiği gibi ödenmediğini, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.8.

Maddesinde ve dava dilekçelerinde değindiğimiz üzere müvekkiline temerrüt faizi, gider vergisi ve masrafları tahsil etme hakkı vermediğini, borçlunun kullandığı kredi gerek detaylı ödeme planları gerekse hesap hareketleri ile sabit olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de bu husus tespit edileceğini, davalının müvekkili kurumdan ticari kredi kullandığı ve kredi borcunu geri ödemediği hesap hareketleri ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu, davalı borçlunun itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyeti doğduğunu,

davalının haksız olduğu yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, haklı ve yasal dayanağı olan müvekkilinin alacağının temini amacı ile başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin alacağı likittir, likit bir alacak için yapılan icra takibine yapılan itiraz da haksız olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin gerektiğini,

davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkartazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın, 6.314.862,92 TL asıl alacak, 10.899,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.325.762,55 TL üzerinden itirazın iptalini, 6.314.862,92 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %63 temerrüt faizi ve %5 BSMV üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini, davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın, 5.870.347,78 TL asıl alacak, 10.132,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.880.480,16 TL üzerinden itirazın iptaline, 5.870.347,78 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 63 temerrüt faizi ve %5 BSMV üzerinden yapılan takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın, 33.381.307,13-TL asıl alacak, 57.617,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.438.924,18 TL üzerinden itirazın iptaline, 33.381.307,13 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %63 temerrüt faizi ve %5 BSMV üzerinden yapılan takibin devamını, toplam 45.645.166,80 TL üzerinden itirazın iptalini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli, 1232 karar sayılı kararı ile finans ile ilgili açılacak davalara bakacak ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin verilen karar ile;

"1) 3/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (42. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan;

5) 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan;

6) 06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan;

7) 20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere .......

f) yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına),

Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" dair karar verilmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, ticari kredi sözleşmesi gereğince alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu dolayısı ile davanın Bankacılık Kanunu ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Kararı'nın 3. ve 4. Maddesi kapsamında davanın Bankacılık Kanunu'ndan kaynaklandığı ve davanın 15/12/2021 tarihinden sonra 20/06/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli, 1232 karar sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümüne dayanılarak dava dosyasının 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır