Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2024/449

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mükellefi olan .......

Gayrimenkul tarafından muhtelif alt müteahhit ve taşeronlara yaptırılan 3 bodrum, zemin ve 2 normal katlı, çevre düzenlemesi ve tesisat işlerinin devam etmekte olduğu görülen AVM inşaatı şantiyesinde, 21.09.2018 tarihinde hırsızlık hadisesi gerçekleştiğini, davalı şirketin şantiyeyi korumakla görevlendirilmiş ve sözleşmede de Danışma-Gözetim ve Yönlendirme Hizmeti olarak akdedilmiş olması sebebiyle, davalının görevini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak zarar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre zarar bedelinin 84.036,17 TL olarak belirlendiği,

zararın sigorta şirketi mükellefine ödendiğini, alacak söz konusu davalı şirkete rücu edilerek Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ......

Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeni ile durduduğunu, bu nedenlerle davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 119.608,41 TL üzerinden devamı ile 26.03.2019 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla gönderme kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ..... Grup Temizlik Turizm Organizasyon ve Lojistik Destek Gıda Ticaret Limited Şirketi olduğu, 119.608,41TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Emniyet Müdürü bilirkişi ......, İnşaat Mühendisi ..... ve Sigortacı ......'tan rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 11/03/2024 tarihli raporunda özetle. "Davalı ..... Grup Tem.Tur.Org. ve Loj. Des. Gıda Tic. Ltd. Şti. ile ..... Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd.

Yönetiminin “Asli ve Aynı Derece Kusurlu, Kusur Oranlarının %50’şer olduğunu, Çalınan malın 4.515,00 kg olarak beyan edildiği, panelvanın insan yükü ille birlikte ve sınırı aşarak zorlanması durumunda 3,5 ton olacağı, hacim olarak ta bu kadar kablonun panelvana sığabileceğini, bunun yanı sıra inşaat alanının da 51.502,00 m2 olduğu, çevre düzenlemesi yapılması sebebi ile çevre çitlerinin kaldırıldığı belirtildiğini, Bu bağlamda;

dosya ve dilekçe eklerinde bulunan inşai malzeme kablo bedelleri incelendiğinde bedelin makul ve uygun olduğu kanaatine varıldığını, Olayın inşaat faaliyeti olan şantiyede olduğunu, şantiyede olması gereken şantiye güvenliğinin sağlanması amaçlı olan çevre çitlerin kaldırıldığını, çalınan malın da kabo-inşaat malzemesi olduğu da dikkate alındığında ilgili tarih itibarıyla bedelin makul ve uygun olduğunu, davacı ..... Sigorta A.Ş. nezdinde, .....

Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. (....... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.) adına, ..... Nisan Cad. No:1 20...... Parsel/...... Pafta Arnavutköy/İstanbul adresinde, ..... Merkezi tesisinin betonarme imalat işleri (ince işler ve bu işlerin tamamlanmasını takiben kiralayan taraflarca yapılacak dekorasyon, tadilat işleri hariçtir.) sigorta konulu, hırsızlık teminatını içeren, .... sayılı İnşaat (....) Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, davacı .....

Sigorta A.Ş.’nin, 19.07.2023 tarihinde, dava dışı ....... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. hesabına, (..... Sig. ...... no.lu hasar ödemesi) açıklaması ile 84.036,17.-TL ödeme yaptığına dair .....

Bankası A.Ş.’ne ait bir adet dekont ve 24.12.2018 tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibraname sunulduğunu, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve ...... sayılı İnşaat (All Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin üzerinde yazılı ilgili hükümlerce, hırsızlık hadisesinin poliçe vadesi ve kapsamında olduğu, ödenen tazminattan muafiyet ve eksik sigorta düşüldüğünü, davacı .....

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı alanda meydana gelen zarar nedeniyle yapılan ödemenin, rücuen tahsili istemi olduğunu, “Davalı ..... Grup Tem.Tur.Org. ve Loj. Des. Gıda Tic. Ltd. Şti ile ..... Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd.

Yönetiminin “Asli ve Aynı Derece Kusurlu, Kusur Oranlarının %50’şer olduğu,” görüşü çerçevesinde, davacı HDI Sigorta A.Ş. ödemiş olduğu tazminatın kusur nispetinde (84.036,17.-TL (Ödenen Tazminat) x %50 (Kusur) = 42.018.09.-TL (Talep Edilecek Tazminat)) davalıdan talep edebileceğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 21/09/2018 tarihinde davacının sigortalısı dava dışı ....... İnşaat Şirketi AVM inşaatının şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle davacının sigortalısına ödediği zarar bedelini TTK 1481 maddesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının kusur ve sorumluluğun bulunup bulunmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ..... Sigorta A.Ş. nezdinde, ..... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş.

(....... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.) adına, ..... Cad. No:1 ...... Parsel/..... Pafta

Arnavutköy/İstanbul adresinde, ..... Merkezi tesisinin betonarme imalat işleri

(ince işler ve bu işlerin tamamlanmasını takiben kiralayan taraflarca yapılacak dekorasyon,

tadilat işleri hariçtir.) sigorta konulu, hırsızlık teminatını içeren, ...... sayılı İnşaat (.....) Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin, 19.07.2023 tarihinde, dava dışı ....... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.

hesabına, (..... Sig. ...... no.lu hasar ödemesi) açıklaması ile 84.036,17.-TL ödeme yaptığına

dair ..... Bankası A.Ş.’ne ait bir adet dekont ve 24.12.2018 tarihli hasar tazminat makbuzu

ve ibranamenin dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Güvenlik firması, uzman görevlilerince “Risk Analizi” hazırlayarak hırsızlık gibi

tehdit oluşturacak kötü niyetli eylem ve tehditleri tespit edip bu tehditleri bertaraf

edecek önlemlerle ilgili önerilerini işverene sunmak zorunda olduğu halde sunmadığı, fiziki çevre güvenliğinin alınmadığı, çevre ihata duvarının ve sökülmüş çevresinin yeteri kadar kapatılmamış olduğu, iş sonu olması nedeniyle giriş çıkış yoğunluğunun çok arttığı ortam ve alanda bir vardiyede 3-4 güvenlik görevlisi ile güvenliği sağlamanın mümkün olmadığı, çalınan kabloların bir araçla taşınma olasılığının yüksek olduğu ile birlikte

değerlendirildiğinde; güvenlik görevlilerinin, kontrol noktalarında ve devriye görevleri

sırasında daha dikkatli ve özenli olmaları halinde; bu olayı önlemeleri ya da failleri

tespit etmelerinin mümkün olabileceği, bu nedenlerle; davalı ....... Grup Tem.Tur.Org. ve Loj. Des. Gıda Tic. Ltd.

Şti Meydana gelen bu hırsızlık olayını önleme ve suçluların tespit edilmesi hususunda gerekli

özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı davranışı ve hırsızlığın oluş ve sonucuna etkisi sebebi

ile” Asli ve Dava Dışı ..... Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti ile Aynı

Derece Kusurlu” kusur oranının ise %50 (Yüzde Elli) olduğunun tespit edildiği, çalınan malın 4.515,00 kg olarak beyan edildiği, panelvanın insan yükü ille

birlikte ve sınırı aşarak zorlanması durumunda 3,5 ton olacağı, hacim olarak bu

kadar kablonun panelvana sığabileceği, bunun yanı sıra inşaat alanının da 51.502,00 m2

olduğu, çevre düzenlemesi yapılması sebebi ile çevre çitlerinin kaldırıldığı, bu bağlamda; dosya ve dilekçe eklerinde bulunan inşai malzeme kablo bedelleri

incelendiğinde bedelin makul ve uygun olduğu kanaatine varıldığı, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve ..... sayılı İnşaat (All Risks) Bütün Riskler

Sigorta Poliçesinin üzerinde yazılı ilgili hükümlerce, hırsızlık hadisesinin poliçe vadesi ve

kapsamında olduğu, ödenen tazminattan muafiyet ve eksik sigorta düşüldüğü, yapılan ödemenin uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacının 19.07.2023 tarihinde 84.036,17.-TLödediği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; davalının % 50 sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluğunun 42.018,19TL olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Alacak taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmadığından ve ancak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.