Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2024/390

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ........

Giyim Sanayi Ve Ticaret A.Ş. trafik kazasına konu ........ plakalı aracını 17/06/2021-17/06/2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere ...... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 13.05.2022 tarihinde dava dışı sigortalıya ait ........ plakalı araç, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ...... mevkiinde seyir halindeyken, davalıya ait ..... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu araç malikinin davalı .....

Oto Kiralama olduğunu, davalı ......'in ise kusurlu araç sürücüsü olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 50.341,45 TL hasar tazminatı tespit edildiğini, davalıya ait araç, hasar tarihinde müvekkil şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek aynı zamanda davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı olan müvekkil şirket tarafından 37.000,00 TL sigorta poliçe limiti kapsamında sigortalıya ödendiğini,

aynı sigorta döneminde başka hasardan kaynaklı 6.000,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davalıların müvekkili nezdinde poliçe limitleri dolmuş olduğundan davaya konu kazadan ötürü 13.341,41 TL bakiye hasar bedeli kaldığını, sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi ......

Esas sayılı dosyası ile bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız şekilde itirazda bulunulduğunu, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, dava dışı ........ Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile araç maliki davalı ..... Oto Kiralama Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. sürücüsünün davalı .......'in 13/05/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 13.341,41 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.468,84 TL yasal faizi ile birlikte toplam 14.810,25 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 26/01/2024 havale tarihli raporunda; davalı firmanın maliki olduğu ...... plakalı aracın diğer davalı olan sürücüsü ....... n'ın (%100) oranında kusurlu bulunduğunu; davacı sigorta firması nezdinde rizikoları poliçe limitleri dahilinde üstlenilmiş ........ plakalı aracın dava dışı sürücüsü ....... 'in olayda bir kusurunun bulunmadığının (%0 kusurlu bulunduğu) kabul edilmesinin uygun olacağını, onarım bedeli olarak belirlenen 50.341,45 TL onarım bedelinin tarafınca da kadri maruf olarak değerlendirildiğini,

davacının bu bedelin karşı tarafın kusuru oranına tekabül eden kısmının somut olayda %100 kusurlu bulunduğundan tamamını karşı taraftan talep edebileceğini, davacı sigorta firmasının aynı zamanda davalı tarafın aracının da ZMS sigortacısı olması hasebiyle bu onarım bedelinin ZMS sigorta poliçe limiti dahilinde 37.000,00 TL'sinin tahsil edildiğini belirttiğini bununla ilgili dosyada bir belge görülememesine karşın taleple sınırlı kalmak kaydı ile 50.341,45 TL-37.000,00TL= 13.341,45TL bakiyeyi karşı taraftan talep edebileceğini, İstanbul Anadolu ......

İcra Dairesinin ....... Esas sayılı takibine esas asıl alacağın 13.341,41 TL olarak kuruş küsuratı dışında bu bakiye ile uyumlu olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 13.05.2022 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ...... otomotivin maliki olduğu araçta, araç sürücüsü olan diğer davalı ...... 'in tam kusuruyla meydana geldiği, davacının sigortalısında oluşan hasar için 37.000,00 TL'nin davalı aracın ZMMS sigortacısı tarafından ödendiği, bakiye zararın İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosya ile uyumlu olarak talep edilebileceğinin teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır