Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/717 K.2023/1048

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı kooperatifin 170 no'lu hissedarı olduğunu, müvekkilinin .... plakalı aracı ile yaklaşık 20 yıldır kooperatifte nakliye işi ile uğraştığını, müvekkilin bu kooperatifte durak satın almak istediğini ve Bakırköy ....Noterliğinin 05/01 / 2020 tarih ve ....yevmiye sayılı Kooperatif Hisse devir Sözleşmesine istinaden ...'ün sahibi olduğu 68 üyelik no'lu mevcut üye olan ...'ya satılan hissenin tamamını Bakırköy ....Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile devraldığını, ilgili devir uyarınca,

hissenin tescili ve yer tahsisi yapılması için Bakırköy ....Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar ile durumun kooperatife bildirildiğini, ancak davalı kooperatif tarafından İstanbul .... Aile Mahkemesinin ....

E.sayılı dosyası ile dava dışı ...' ün eşi ile arasındaki boşanma davasında verilen 08/01/2020 tarihli tedbir kararı gerekçe gösterilerek taleplerinin reddolunduğunu, halbuki gönderilen ihtarnamelerin ve devir sözleşmelerinin hem bu dava tarihinden önce olduğunu, hem de kooperatife bilgilendirme de bu tarihten önce zaten gerçekleştiğini, başka bir anlatımla sebep gösterilen dava açıldığında dahi ...'ün yasal olarak kooperatifte hissesinin mevcut olmadığını, bu sebeple olmayan hisseye tedbir uygulanmasının da yasal olarak mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle.

S.S....Koop.'nin 68 no'lu üyeliğinin müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL zararlarının mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, tedbir taleplerinin kabulü ile davalı gelirlerine ve varsa gayrimenkul ve araçlarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılan davanın dava taşıyıcı kooperatifi üyeliği tesciline ilişkin olduğunu, bu davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 68 numaralı üyeliğin evveliyatında dava dışı ...'ün kayın validesi olan ... tarafından 2002 yılından ...dan satın alındığını ve kooperatif yönetim kurulu kararı ile adına tescil edildiğini, daha sonra üyeliğin, ... tarafından 2018 yılında eşi ...'a devredildiğini, ... da, adına kayıtlı bahsi geçen üyeliği 29.07.2019 tarihinde damadı olan ...'e devrettiğini,

... tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile ...’e ait kooperatif hissesi hakkında 07.01.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, ayrıca ...'ün eşi tarafından açılmış olan mal rejimine ilişkin İstanbul .... Aile Mahkemesi ...

E. sayılı dosyası ile ...’ün kooperatif hissesi üzerine 07.01.2020 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu , bu nedenle ...'e ait kooperatif hissesinin 3.kişilere devir ve temlikinin mümkün olmadığını, bu gerekçeler ile ...'ın talebi uyarınca kooperatife ait 68 üyelik numaralı hissenin tescilinin yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, kooperatif üyeliği tescil talebinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce ... esas sayılı dosyada alacak talebi yönünden arabuluculuk başvurusunun bulunmaması nedeniyle arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmişse de bu kararın istinafı üzerine mahkememizce verilen karar kaldırılmış ve işbu esas sırasına kaydedilmiştir.

HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü amirdir.

HMK'nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında; Mahkememiz dosyası ile Mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, hukuki uyuşmazlığın çözümünde her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasının da aynı olayla ilgili olduğu, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince davalar arasında HMK.'nın 166/4. maddesinde belirtilen bağlantının bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır