Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/731 K.2024/482

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 03.10.2022 Tarihinde yapılan çalışmalar sonucunda müvekkil şirkete ait olan kablolara hasar verdiğini, bu hasarlar sonucu müvekkil şirkette toplam 19.993,75-TL değerinde zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkil şirket tarafından davalı tarafa 28.12.2022 Tarihli ...... Sayılı yazı ve hasar dosyası gönderildiğini, müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının tedbirsiz ve dikkatsizce yapmış olduğu çalışmalar neticesinde meydana gelmiş davalının haksız fiilleri sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 19.993,75-TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket mülkiyeti kendisine ait parsel üzerinde inşaat faaliyetleri gerçekleştirdiğini, bahsi geçen kablolar yüzeyde görünür seviyede olmadığını, müvekkilin hakkının ihlal edildiğini, belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''davacıya ait hasar aldığı beyan edilen kabloların davalıya ait parsel alanı içerinde bulunmuş olacağı, davacı tarafından hasar alan hatların davalıya ait ...... ada, ..... parsel dışı ve şantiye çevre panellerinin dışındaki kaldırım güzergahına yeni bir imalat yapılarak deplase edilmiş olduğu,

kaldırım üzerinden döşenen yeni kablo hattının davalı tarafa ait ..... ada, ..... parselin komşu parseli olan ...... ada, ..... parsele ait parsel içerisine kadar imalatın devam ettiği ve kablo odasının ..... ada, ..... parsel içerisindeki atık su bacası yanına yapılmış olduğu, davacıya ait kabloların davalı parseli içerisinde bulunması sebebiyle hasar alacağının bulunamayacağı, Sayın Hakimliğinizin aksi görüşte olması durumunda ise asıl alacak tutarının 8.165,00-TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle davacı dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmadığı anlaşıldığından mahkememizce yemin teklif edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği davacıya ait hasar aldığı beyan edilen kabloların davalıya ait parsel alanı içerinde bulunduğu, kaldırım üzerinden döşenen yeni kablo hattının davalı tarafa ait ...... ada, ..... parselin komşu parseli olan ..... ada, ...... parsele ait parsel içerisine kadar imalatın devam ettiği ve kablo odasının ...... ada, ...... parsel içerisindeki atık su bacası yanına yapılmış olduğu,

davacıya ait kabloların davalı parseli içerisinde bulunması sebebiyle davalının herhangi bir sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.