Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/742 K.2024/896

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı .... LİMİTED ŞİRKETİ'nin maliki, olduğu .... plakalı aracın, 20.07.2022 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir.

Bu nedenle araç 15 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ....'ın raporuna göre 20.07.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli 45.000,00-TL tespit edilmiştir. Eksper tarafından tespit edilen kazanç kaybı bedelinin müvekkile ödenmesi gerekmektedir.

Belirttiğimiz sebeplerle, müvekkilinin aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tazmini için bakırköy.... icra müdürlüğü ... e. sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olup, davalı tarafından icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00,-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından aynı alacak talebi ile iki adet icra takibinde bulunulmuş olup bunlarda biri işbu dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası iken diğeri ise aynı icra müdürlüğündeki ... E. sayılı dosyasıdır. Aynı alacak iddiası konusunda mükerrer icra takibi yapılması hukuka aykırı olup aynı zamanda ...

E. Sayılı dosyası nezdinde feragat edilmekle işbu alacak iddiasından da feragat edilmiş olduğunun kabulü gerekeceğini, dava dilekçesinde ne kazadan ne kusurdan ne de başkaca bir husustan bahsedilmiş veyahut iddia edilmiş olduğunu, yalnızca bir eksper raporunda bahsedilmiş bağımsız eksperce hazırlanan raporun delil niteliğinde olduğu belirtilmiş bu uğurda Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası kapsamında başaltılmış olan takibin devamına karar verilmesini talep edilmiş olduğunu ve tüm bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlusunun .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 46.730,96-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Sigorta bilirkişisi ... ve Trafik bilirkişisi ...'dan * rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 02/05/2024 tarihli raporunda özetle; "tespit istenen ... SAN. VE TİC.

LTD.ŞTİ ye ait ... plakalı, 2017 model, ... şasi numaralı aracın onarım

süresinin 12 iş günü süreceği, eşdeğer ticari araçların günlük kiralama bedelinin 3.200 TL olduğu

takdir edilmiştir.

... plakalı aracın hak mahrumiyetinin 3.200* 12= 38.400 TL olduğu takdir edilmiştir.

Ayrıca ... plakalı aracın 20.07.2022 tarihli kazasına ilişkin onarım yapılan servis

tarafınca veya kasko poliçesinden ücretsiz rent a car hizmetinden faydalanıp/faydalanılmadığına dair

bilgi davacı tarafça sunulmamış olduğunu" belirtmiştir.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Islah harcını bir yıllık hak düşürücü sürede yatırdığı tespit edilmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına konu 20/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracının kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı olup olmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı anlaşamadıkları konularında olduğu anlaşılmıştır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda davalı şirket araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

20.07.2022 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracını kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararını talep ettiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre aracın 12 iş gününde tamir edilebileceğinin belirlendiği ve araç mahrumiyet zararının 38.400,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının K.T.K. m.85 uyarınca işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile belli olacağından likit ve belirlenebilir olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 38.400,00-TL üzerinden devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.623,10-TL ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcı ve 638,70-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.714,55-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 150,75-TL posta masrafı, 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harcı ve 638,70-TL ıslah harç ücreti olmak üzere toplam 8.329,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır