Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/751 K.2024/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçluların Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları (yetki itirazları da dahil) haksız ve kötüniyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesi ve davalı-borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... Sigorta A.Ş. Vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının ne sebeple çıktığı ve kimin sorumluluğunun bulunduğunun belirsiz olduğunu, davacı tarafından dava konusu yapılan zararın müvekkili şirketin poliçede öngörülen sorumluluk teminatı kapsamında olup olmadığı bu aşamada belirsizliğini koruduğundan davanın reddinden bahisle, müvekkilimizin davalı sıfatıyla iddia ve dava konusu zararların müvekkilimizden ve müvekkilimi sigortalısı davalı ...... Lojistik’ten talep edilmesinin mümkün olmaması sebebi ile davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ...... Dış Ticaret Limited Şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yangında yanan malların zararından hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ....... Hizmetleri A.Ş., ...... Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketinin vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği zarar miktarı haksız ve fahiş olmakla birlikte Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .....

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatmış olup söz konusu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz miktarı da fahiş olmakla birlikte faiz miktarı, faiz oranı, faiz başlangıç tarihi, tüm borç, asıl alacak ve ferileri ile tüm takip haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; ......

Lojistik Hizmetleri A.Ş. ile Davacı arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi mevcut olmadığından ve dava dilekçesinde somut maddi bir delile dayanılmadığından dolayı HMK.md.50 gereğince taraf ehliyeti bulunmayan müvekkil şirket Hedef ...... Hizmetleri A.Ş. Ve taraf olarak eklenmesinde hukuki yararı bulunmayan, davacı arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmayan ...... Lojistik Hizmetleri A.Ş.

Yönünden sıfat yoksunluğu (husumet) sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, HMK 61. Maddesi uyarınca yangının çıkmasında ve zararın oluşmasında Kusurlu olan ; ..... Turizm ve Tic. A. Ş.'nin, ........ Turizm ve Tic. A. Ş.'nin Sigortacısı (Poliçede belirlenen teminat ile sorumlu) ..... Sigorta A.Ş.'nin, ....... Aletleri Ve Mühendislik Hizm. Tic. Ltd. Şti. 'nin (Yeni Ünvan: ...... Elektroniği Tic. Ltd. Şti) Sigortacısı (Poliçede belirlenen teminat ile sorumlu) ......

Sigorta A.Ş.'nin, davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu çıkan yangında müvekkile atfedilebilecek bir kusur veya kusursuz sorumluluk hali bulunmadığından müvekkil şirket yönünden kurtuluş beyyinesi ile sorumluluğu bulunmadığından dolayı müvekkil aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı başlatılan icra takibi sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini, mahkemenizin iş bu dava dosyası ile davacı sigorta şirketi tarafından açılan Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı rücuen tazminat talepli dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. Vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Huzurda açılan dava öncelikle müvekkil yönünden maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerektiğini, huzurda açılan dava ya konu yangının çıktığı yapı maliki ........ Turizm olup dava dilekçesinde ki tüm talep ve iddiaların ........ Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve ....... Aletleri ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. 'e yöneltilmesi gerekirken müvekkil şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Aktif ve pasif husumet yokluğu ve öncelikli sorumluluğun nakliyat sigortacısı davacıda olduğu ve müvekkil ve sigortalısının dava konusu zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek, müvekkil şirket hakkındaki davanın usul ve esas yönünden reddini, bu mümkün olmadığı takdirde zarar ve sorumluluğun tayininde terditli taleplerimizin dikkate alınmasını ve davacının tüm taleplerinin reddini talep etmiştir.

Davalı ....... Elektroniği Ticaret Ltd. Şti.vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Öncelikle davacının hiçbir talep ve iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması sebebi ile huzurdaki davanın reddine, Sayın Başkanlığın aksi kanaatte olması halinde, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davanın yapı maliki ........ Turizm ve Ticaret A.Ş.'ye ve müvekkil şirketin sigortalısı olduğu ...... Sigorta'ya ihbarına, müvekkil şirket aleyhine haksız icra takibi başlatıldığından dolayı müvekkil şirket lehine, İİK uyarınca alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ........ Turizm Ve Ticaret A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının iddia ve taleplerine dayanak olarak gösterdiği bilirkişi raporu; inceleme konusu alanda uzmanlığı bulunmayan bir bilirkişi tarafından tanzim edilmiş, hatalı, sübjektif ve denetime elverişsiz olup, uzman ve bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

müvekkil şirkete ait binanın yapımında, bakımında, elektrik tesisatında, yangın algılama ve söndürme sistemlerinde herhangi bir bozukluk/eksiklik bulunmadığından ve kiracılar/kullanıcıların ağır kusuru nedeniyle yangının gerçekleştiği, mücbir sebep halinin mevcut olduğu ve illiyet bağının kesildiği hususları nazara alınarak davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Davanın müvekkil şirketin ....... poliçe numarasıyla sigortalı olduğu ......

Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkil şirket yönünden öncelikle usulden reddine aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, müvekkil şirket aleyhine haksız icra takibi başlatıldığından, müvekkil şirket lehine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyadaki taraflarının ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava dosyasıyla Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının taraflarının ve dayanağının aynı olduğu, aynı konuda farklı kararlar verilmemesi, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesine, yargılamaya esas numarası küçük olan ve daha önce açılan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasından devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.