Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/758 K.2024/1011

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Almanya'ya gönderilen emtianın davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçla taşındığı,

taşıma sırasında söz konusu aracın Bulgaristan'da karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen yangın sonucunda taşımaya konu tüm ürünlerin yandığını, araçtaki ürünlerin toplam bedelinin 50.449,30-EURO olduğunu, kaza ve yangın sonucunda oluşan zayi nedeniyle 8.064-EURO tutarında kurda satış yansıtma masrafı düşüldükten sonra müvekkili şirketin toplam zararının 42.385,30-EURO olduğunu, iş bu zararın 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; emtianın yanmasına neden olan trafik kazasında kendilerinin sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusurun tamamen Bulgar plakalı araçta olduğunu, taşıyıcının kusursuz olması nedeniyle oluşan zarardan kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 02/05/2024 tarihli raporlarında özetle; CMR hükümlerine göre davacının oluşan zararının davalılar tarafından karşılanması hususunda mahkemece kanaat oluşması halinde talep edilen 42.385,30-EURO'nun CMR 25.madde ile 23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin altında kaldığı, dolayısıyla bu miktar zararın faiziyle birlikte talep edilebileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf taşıma sırasında meydana gelen trafik kazasında kendilerinin sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından bahisle oluşan zararın kendilerinden istenemeyeceğini ileri sürmüş ise de; taşıma sözleşmesi kapsamında emtianın karşı tarafa hasarsız olarak teslimi sorumluluğunun davalı tarafa ait olduğu, trafik kazasında kendilerinin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle ödemeden kaçınamayacağı, davalı taraf yapmış olduğu ödemeyi kazanın oluşumunda kusurlu olan dava dışı araç malikinden talep edebileceği, bu bağlamda davalı tarafın bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Her ne kadar bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu raporda toplam 50.449,30-EURO zarardan 2.300-EURO navlun bedelini mahsup etmiş ise de; taşıma eyleminin tamamlanmadığı, dolayısıyla aynı emtianın yeniden taşınması sırasında davacı tarafın ayrı bir navlun bedeli ödeyeceği, bu nedenlerle tamamlanmayan taşıma eylemi nedeniyle 2.300-EURO'nun mahsup edilemeyeceği, yalnızca hurda bedeli olan 8.064-EURO'nun mahsubu ile davacı tarafın oluşan toplam 42.385,30-EURO'nun davalılardan tahsil edilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taraf taşıyıcı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle çıkan yangında emtianın tamamen yanması nedeniyle taşıma eyleminin tamamlanamadığı, taşıma sözleşmesi kapsamında taşıyıcı tarafın trafik kazasında kusursuz olması davacı tarafın oluşan zararını ödememek için haklı bir neden olmadığı, ödemeyi yapan davalı tarafın kusurlu olan araç malikine veya sürücüsüne rücu edebileceği, bu bağlamda tamamen yanan emtia nedeniyle davacı tarafın oluşan 42.385,30-EURO'nun faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.