Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/759 K.2024/673

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili Av. ... , 13.12.2023 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ... ’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... ’ün yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu 23.04.2023 tarihinde trafik kazası meydana gelmiş, kaza tutanağına göre davalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuştur.

Davacı ayrıca, alacaklarının tahsil edilememe riski nedeniyle davalı ... ’ün taşınır ve taşınmazlarına ve aracının trafik kaydına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını istemektedir. ... Sigorta A.Ş.’ye de müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için poliçe limiti dahilinde sorumluluk yüklenmesi talep edilmektedir.

Davacı taraf, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, toplamda 300,00 TL (değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve çekici ücreti) talep etmekte olup, sigorta limitlerini aşmamak ve yalnızca değer kaybı kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dava, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Kanunu Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, bilirkişi incelemesi ile belirlenen tazminat tutarının olay tarihinden itibaren faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken tahsili talep edilmektedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. 07/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir:Öncelikle, davanın usul yönünden reddi talep edilmiştir. Davacının, zorunlu sigorta poliçesi kapsamında başvuruda bulunmaksızın dava açmasının usule aykırı olduğu, ayrıca belirsiz alacak davası açılmasının yasal düzenlemeye uygun olmadığı ileri sürülmüştür.

Davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesinin hukuki yarar şartını sağlamadığı, Yargıtay kararları doğrultusunda reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Esasa ilişkin savunmada, kazaya konu aracın sigorta poliçesinin kapsamı dahilinde, ancak sadece belirli limitler ve kusur oranıyla sınırlı olduğu, değer kaybı talebi hesaplanırken belirli kriterlerin dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca, araç mahrumiyet bedeli ve çekici giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının talebinin poliçe teminat dışında kaldığını ve avans faizi talebinin de yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürmüştür. Sonuç olarak, davanın tüm talepleriyle reddedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrak ve kayıtları ilgili birimlerden getirtilerek incelenmiştir.

Bilirkişi (Adli Trafik) 07.04.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: ... plakalı TIR ve ... plakalı römork sürücüsü ... ’ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a, 52/1-b ve 56/1-e maddelerinde düzenlenen hızını yol, hava ve trafik durumuna uygun şekilde ayarlama ve araçlar arasındaki güvenli mesafeyi koruma yükümlülüklerini ihlal ettiği, ayrıca 84. maddedeki asli kusur halleri kapsamında arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde yüz kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’un ise herhangi bir kural ihlali veya kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Rapor, dosyadaki kaza tespit tutanağı ve ilgili belgeler doğrultusunda hazırlanmıştır.

Bilirkişi (Sigorta Eksperi) 26.06.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Dava konusu, 23.04.2023 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı davacı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıdır. Kazada davacı araca yönelik meydana gelen değer kaybı, araç piyasasının kaza öncesi ve sonrası yapılan araştırmalarına göre hesaplanmıştır. 170.000 TL olan kaza öncesi piyasa değerinin kaza sonrası 135.000 TL’ye düştüğü, bu nedenle aracın değer kaybının 35.000 TL olduğu değerlendirilmiştir. ... Sigorta tarafından 32.824,23 TL ödeme yapılmış olduğundan, kalan 2.175,77 TL’nin ödenmesi kanaatine varılmıştır. Raporumuz Sayın Mahkeme’nin takdirlerine sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu/yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması neticesinde aracın çarpması nedeniyle davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden mahrumiyet bedeline ilişkin davanın kabulüne, davacının 16/01/2024 tarihli beyanı nazara alınarak davalı ... aleyhine mahrumiyet bedeli ve çekici bedeline ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davalı ...'e yönelik 100,00 TL mahrumiyet bedeli ve 100,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL tutarındaki tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle bu talepler bakamından karar verilmesine yer olmadığına,

2- Davacının araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden davasının kabulu ile ; 2.175,77 TL' nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23/04/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 22/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 427,60 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 305,25 TL nin mahsubu ile eksik kalan 156,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 305,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı/tedbir harcı toplamı olan: 714,45 TL'nin 60,14 TL'sinin davalı ...'den, 654,31 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.172,50 TL'nin 519,62 TL'sinin davalı ...'den, 5.652,88 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'ten tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.175,77 TL vekalet ücretinin 183,16 TL'sinin davalı ...'den, 1992,61 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

9-Karardan sonra yapılacak masrafların %8,42 sinin ...'den, %91,58 inin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,

10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2024

Katip Hakim