Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/770 K.2025/242

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle;Uzun süredir enerji kullanmakta olduğu Davalı kurumla olan abonelik sözleşmesi çerçevesinde, bugüne kadar düzenli fatura ödemeleri yaptığı, herhangi bir sorun yaşamadığını, ancak, Davalı kurum çalışanları tarafından Davacı taraf tesisatında iddia edilen kaçak kullanım sebebiyle oldukça yüksek faturalar kesildiği ifade edilerek ve hiçbir fatura taraflarına tebliğ edilmeden Davacı tarafın enerjisinin kesildiği ifade edildiğini, şirketin, bu durum nedeniyle çalışamaz hale geldiğinin belirtildiğini, Davacı taraf, davalı kurumun abonelerine yönelik zulmettiğini,

haksız tahakkuklar gerçekleştirdiğini, bu konuda mahkememizde birçok dava dosyasında açıkça görüldüğünü, Davacı tarafın, Davalı kurumun kestiği faturaların resmi şekilde yönetmeliklere uygun olmamakla birlikte, usulsüz ve kaçak kullanım yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilin abonesi olduğu ..... hizmet no’lu tesisatla ilgili olarak HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 1.282,37-TL VE 51.544,49 -TL'lik kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

17.07.2023 son ödeme tarihli 1.282,37-TL ve 51.544,49TL'lik faturalar nedeniyle şimdilik 10.000.00-TL(fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) borçlu olmadığımızın tespiti ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkil şirket ...... hizmet numarası ile elektrik enerjisi aboneliği bulunmakta olduğunu ve ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırıldığını,.

Müvekkil tarafından düzenlenen 06.07.2023 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ve 27.06.2023 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. Maddesine uygun olarak düzenlendiğini, Delillerden görüleceği üzere davacı yan düzenli abone olmasına rağmen sayacın ölçü sistemine müdahale etmek ve sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı sekilde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, Yapılan bu tespit üzerine davacı yana toplam 52.826,86-TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini,

sonuç olarak davacı tarafın sayaçlara müdahale kaçak elektrik kullandığını, bu durumun müvekkil şirketin ilgili denetim personelince tespit edilmesi üzerine Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenerek Yönetmelik uyarınca ilgili bedel tahakkuk ettirildiğini, ancak davacı taraf bu borcu ödemek yerine tedbir kararı alarak borcunu ötelemek için eldeki menfi tespit davasını ikame ettiğini, Ülkedeki ekonomi ve enflasyonun durumu karşısında temerrüt faiz oranlarına dikkate alındığında karar aşamasında davalı/alacaklı müvekkilin zarara uğrayacağının kesin olduğunu,

bu doğrultuda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddiyle birlikte haksız ve kötüniyetli dava ikame edilmiş olması sebebiyle İİK madde 72/4 uyarınca %20'den az olmamak üzere kendi lehine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kesilen faturalar nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.

"

Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954

sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Perakende satış sözleşmesi mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yaptığı tespit edilen Davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığı, Mahkeme nezdinde açılan davaya esas kaçak elektrik kullanımıyla ilgili tahakkuk edecek bedelin ise 26.362,36 TL olduğu tespit edildiği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde. Davacı tarafından davalı kuruma ...... hizmet no’lu tesisatla ilgili 17.07.2023 son ödeme tarihli 1.282,37-TL ve 51.544,49 -TL'lik faturalar nedeniyle 13/12/2023 tarihinde 71.575,00 TL ödeme yapılmıştır..

Davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığı, mahkememiz nezdinde açılan davaya esas kaçak elektrik kullanımıyla ilgili davacının davalı kuruma 26.362,36 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından davanın 26.464,50 TL üzerinden menfi tespit ve istirdat talep ettiği hususunda beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip..... · ✍e-imzalıdır Hakim .... · ✍e-imzalıdır