Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/784 K.2024/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket alacağı nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu .....

Organizasyon aleyhine 12/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu icra dairesine gönderilen ödeme emrine itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun yapmış olduğu bu itiraz açıkça haksız olup, icra takibini de bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetli olarak yapıldığını, bu nedenle işbu itirazın iptali ile müvekkili şirket bünyesinde bulunan ..... adlı otelde, davalı-borçlu ......

Organizasyon 07.07.2022 tarihli grup sözleşmesi ile 06.09.2022 08.09.2022 tarihleri arasında konaklama hizmeti aldığını, bbu sözleşme uyarınca müvekkili şirketçe, davalı borçlu tarafına 150 oda ve kahvaltı hizmeti garanti edilmiş, konaklama esnasında yapılan diğer harcamalar ise borçlu şirket tarafına ait olmak üzere ayrı ücrete tabi tutulduğunu, sözleşme kapsamında davalı-borçlu şirket davetlilerine, müvekkili şirket tarafından yapılan grup sözleşmesi gereği taahhüt edilen konaklama ve kahvaltı hizmeti sağlandığını,

davalı-borçlu şirket tarafınca düzenlenen ..... numaralı 09.09.2022 tarihli iade faturası müvekkil şirket tarafından tebellüğ edildikten sonra Gaziantep ..... Noterliği'nin 30.09.2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilen 236.988,75-TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesine havi ihtar çekildiğini, izah olunan nedenlerle davalı-borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçludan 235.922,24-TL'nin işleyecek yasal faizi ile tahsiline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı-borçlu hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama sonuna kadar alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkili şirket alacaklının verdiği eksik ve ayıplı hizmet nedeniyle alacaklı olduğu, dolayısıyla takibe, alacağın tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmekle, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla takibe, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz edildiğinden dolayı takibin durdurulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı taraf.a verildiği iddia edilen konaklama hizmeti kapsamında aralarındaki sözleşmeye göre davacının alacaklı olup olmadığı, davalının iade faturası kesmekte haklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 236.988,75 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacağının bulunduğu, alacak miktarının 236.988,75 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 236.988,75 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır