İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/787 K.2024/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... 'un işletmesi ... A.Ş tarafından yürütüldüğünü belirterek davalı ... ... ait ... plakalı araç ile 27.05.2020 / 12.10.2020 tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı ... ... aleyhine .... İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerine ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine borca ve ferilerine itiraz ettiğini, İlgili icra dairesinin itirazın süresi içinde olması nedeniyle takibin durdurulduğunu Arabuluculuk başvurusu sonucu taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını davacı ... ...

A.Ş nın köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkındaki kanuna uygun şekilde yürüttüğünün.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdür Hizmetleri Hakkında Kanun'un kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, sonuç olarak; ... İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptaline, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işleterek takibin devamına takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

-14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatındaki tüm kayıtları incelendiğinde ... plakalı aracın ihlalli geçişlerine 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı ceza tutarı 9 adet ihlali geçişin için tarafımızca yapılan hesaplama sonucunda tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 14.549,63TL alacak tutarının bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

18.04.2024 tarihli ek raporda; dava konusu alacak tutarının, davalının ... plakalı aracının,

davacının işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan 27.05.2020 - 12.10.2020 tarihleri

arasında davacının işletmesinde olan ... ’ndan, 9 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve

cezalarından kaynaklandığı, 14.03.2024 tarihli kök raporda hatalı hesaplamalara yeni belgenin

eklenmesi ile yeniden hesaplandığı ve 565,45-TL geçiş ücreti 2.261,80-TL geçiş ücretinin 4

katı ceza tutarı 57,02 -TL avans faizi 12,06-TL KDV olmak üzere toplam 2.906,33-TL olarak

hesaplandığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı,

bu kapsamda davalının 27.05.2020 - 12.10.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... plakalı araçlarıyla köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 2.906,33 TL olduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.