Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/794 K.2024/433

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında davalıya elden makbuz karşılığında toplam 72.000-EURO ödemede bulunduklarını, davalıya elden yapılan kapora niteliğindeki ödemenin iade edilmediğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haklı bir neden olmaksızın itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davalı müvekkilinin tacir olmadığını, bu bağlamda davaya bakma görevinin genel hükümlere göre AHM'ye ait olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı şirket tarafından davalı aleyhine makbuz karşılığında yapılan ödeme nedeniyle toplam 72.000-EURO asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davalının tacir olup olmadığının araştırılması için Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, müzekkerelere verilen cevapta davalının tacir olmadığı ve herhangi bir ticaret sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşıldı.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yapılan araştırmaya göre tacir olmadığı, davalının dava dışı .... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ'nin ortağı olmasının tek başına tacir olmasını gerektirmediği (Yargıtay 19.HD 2015/944 - 11623 E.K sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesine göre mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği ve bu nedenlerle açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.