Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/812 K.2024/45

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifinin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından çekilen iki ayrı ihtarnameye istinaden aidat borcunu ödemediğinden bahisle genel kurul kararıyla ihraç edildiğini, çekilen ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığını, ayrıca ikinci ihtarnameyle verilen bir aylık süre içinde, daha doğrusu ihtarnamenin tebliğ edildiği 28/04/2023 tarihinde borcun tamamının ödendiğini, bu nedenlerle ihraca yönelik genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep kabul edilmezse genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; çekilen ihtarnamelerin usulüne uygun olduğunu, yapılan toplam 420.000,00TL ödemenin davacı adına yapılmadığını, alınan genel kurul kararının toplantı ve karar nisabına uygun olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından davacı adına düzenlenen birinci ihtarnamede 420.000,00TL aidat borcunun tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesini istendiğini, söz konusu ihtarnamenin davacı tarafa 11/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ön görülen 10 günlük süre henüz dolmadan ikinci ihtarnamenin 17/04/2023 tarihinde düzenlendiği, iş bu ihtarnamenin de davacı tarafa 28/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle davacının toplam 420.000,00TL'yi üç ayrı makbuzla ödediği, ödeme makbuzlarında ödemenin davacı .... adına yapıldığını da açıkça yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, üç ayrı ödeme makbuzuyla yapılan 420.000,00TL'nin davacı adına yapılmadığını iddia etmiş ise de; dosyaya sunulan ve inkar edilmeyen ödeme makbuzlarında ödemenin davacı .... adına yapıldığı açıkça yazıldığı, bu nedenlerle davalının ödemelerin davacı adına yapılmadığı yönündeki iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ihracına konu genel kurul kararının dayanağını teşkil eden ihtarnamelerin tebliğ şerhleri dikkate alındığında, birinci ihtarnameyle davacıya 420.000,00TL ödemenin yapılması için tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre tanındığı, ihtarnamenin 11/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, henüz 10 günlük süre dolmadan 2. İhtarnamenin 17/04/2023 tarihinde düzenlendiği, ayrıca 2. İhtarnamede 420.000,00TL borcun biriken aidat, gecikme faizi ve ihtarname giderleri toplamından ibaret olduğu belirtildiği halde söz konusu borcun ayrıntılı olarak ve miktar itibariyle ihtarnamede yer almadığı,

bu haliyle düzenlenen ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı (Yargıtay 23. HD'nin 2011/995-290 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), ayrıca 2. İhtarnamede borcun ödenmesi için davacıya 1 aylık süre verildiği, davacı tarafın ihtarnameye konu borcun tamamını üç ayrı ödeme makbuzuyla ihtarnamenin tebliğ edildiği 28/04/2023 tarihinde ödediği, bu bağlamda ödenmeyen aidat borcunun da bulunmadığı, ancak alınan kararın yoklukla malul değil iptal edilmesi gerektiğinden, davacı tarafın terditli talebinin kabulüyle ihraca ilişkin 13 nolu kararın iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.