Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2024/701

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı “... Havalandırma Sistemleri” tarafından diğer davalı “Tasfiye Halinde ....” aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davacıya 07.08.2023 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 16.08.2023 tarihinde tebliğ olduğunu.

15.06.2023 tarihli birinci haciz ihbarnamesi ve 10.07.2023 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi şirketin daimi çalışanına tebliğ edilmişse de davacı şirket kurumsal olması sebebiyle gelen evrak sayısı çok fazla olduğundan evraklarda sehven karışıklık olduğunu, şirket yetkililerine teslim edilmediğini bu sebeple haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini.

Davacı şirketin bu durumu üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile 16.08.2023 tarihinde öğrendiğini, mevzuat gereğince üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz edilemediğinden ve davacı ile “Tasfiye Halinde ....” arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından menfi tespit talep etme zaruriyeti doğduğunu, davacı şirketin Tasfiye Halinde ... İnş. Taah. A.Ş.’ne borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin diğer davalı “Tasfiye Halinde ... ‘den olan alacağına ilişkin olarak Ankara .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibin devamına ilişkin ikame edilen itirazın iptali davasında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 15.02.2023 tarihli ... E. ...

K. sayılı ilamıyla “Davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline icra takibinin devamına” karar verildiğini. Davalı borçlu şirketin 17.03.2023 tarihli kararıyla tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye memuru olarak davalı borçlu şirket yetkilisi .... ’ın atandığını, davalı şirketin alacaklılarından mal kaçırmak niyetiyle hareket ettiğini. “Tasfiye Halinde ... ‘nin borçlarını ödeyemediğini ve ticari faaliyetlerini dava dışı “.... Yol Yapı Taah. Ltd.

Şti.” ve davacı şirket üzerinden devam ettirdiğini, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu. Davalı borçlu şirketin tek ortağı/ticari temsilcisi/tasfiye memuru ......’ın, aynı zamanda dava dışı “... Yol Yapı

‘nın da tek ortağı/kurucusu olduğunu. Davalı borçlu şirket ile dava dışı şirketin 16.05.2018-24.12.2019 tarihlerinde aynı adreste ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve iki şirketin özünde tek şirket olduğunu. Davacı ile dava dışı şirketin günümüzde birlikte iş yaptığını, ticari kazanç elde ettiğini. Araştırmalarına göre, davacı ile dava dışı şirketin “... Otel Projesi, ... Evler 550 Daire, Florya 88 Daire (... Projesi)” projelerini birlikte yaptıklarını, iki şirketin telefon numaralarının aynı olduğunu,.... sayfasında “... Yol .... Adi Ortaklığı ‘nda çalışan üyelerin olduğunun ve ... vergi numarası ile vergi dairesine kayıtlı olduğunun öğrenildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 2004 Sayılı İİK'nın 89/3. maddesi gereğince davalı tarafa borçlu olunmadığının (menfi) tespiti istemine ilişkindir.

Davacı şirketin İİK'nın 89/3 maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olup olmadığı, davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı ve davalı şirket arasında organik bağ bulunması halinde davalı takip alacaklısının talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

İİK'nın 89.maddesi gereğince takip alacaklısına, takip borçlusunun 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczini sağlamak amacıyla haciz ihbarnameleri gönderme yetkisi verilmiştir.

İİK'nın 89/3 maddesinde, haciz ihbarnamelerinin gönderilme usulü, haciz ihbarnamelerine karşı üçüncü şahsın itiraz şekli ve süreleri, itiraz etmeyen veya itiraz süresini kaçıran üçüncü şahsın başvurabileceği hukuki yollar ayrıntılarıyla özel olarak düzenlenmiştir. Maddede süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen üçüncü şahsın, hak düşürücü süre içinde menfi tespit davası açabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup alınan raporda;

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davalı ... Havalandırma Sistemleri..Ltd. Şti. tarafından, diğer davalı ... İnşaat..A.Ş. aleyhine, Ankara ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile 04.04.2023 tarihinde toplam 20.634,91.TL asıl alacak, toplam:45,79.TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam:20.680,70.TL tutarında icra takibi başlatıldığı, Usul yönünden incelenen davacıya ait 2020-2021-2022-2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerinde, davacının, davalı ...

Havalandırma Sistemleri..Ltd. Şti. ve diğer davalı ...İnşaat..A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisine rastlanmadığı, diğer yandan davacının, dava dışı ... Yol Yapı Taah. Ltd. Şti. ve diğer dava dışı ..... Yapı Adi Ortaklığı ile ticari ilişkisinin olduğu, özellikle diğer dava dışı ...

Yapı Adi Ortaklığı ile 2022 ve 2023 dönemlerindeki ticaret hacminin yaklaşık 4.420.000,00.TL tutarında olduğu, davacının davalılarla doğrudan bir ticari ilişkisinin olmadığı ve dolayısıyla davalılara doğrudan herhangi bir borç yada alacağının bulunmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ile mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının, davalı ... Havalandırma Sistemleri.. Ltd. Şti. ve diğer davalı ... İnşaat..A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisine rastlanmadığı, diğer yandan davacının, dava dışı ... Yol Yapı Taah. Ltd. Şti. ve diğer dava dışı ... Yapı Adi Ortaklığı ile ticari ilişkisinin olduğu, özellikle diğer dava dışı...

Yapı Adi Ortaklığı ile 2022 ve 2023 dönemlerindeki ticaret hacminin yaklaşık 4.420.000,00.TL tutarında olduğu, davacının dava dışı şirketlerle de organik bağ olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, davacının davalılarla doğrudan bir ticari ilişkisinin olmadığı ve dolayısıyla davalılara doğrudan herhangi bir borç yada alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, davacının İİK'nun 89/3 maddesi gereğince borçlu olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davanın ... HAVALANDIRMA SİSTEMLERİ MEKANİK TESİSAT İZOLASYON İMALAT TEKNİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın takip alacaklısına karşı açılabileceği anlaşılmakla davacının TASFİYE HALİNDE ...

İNŞAAT TAAHHÜT ANONİM ŞİRKETİ aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir ve İİK'nun 89/3 maddesi dikkate alınarak maktu harç hesaplanmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.