Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/855 K.2025/89

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 04/07/2018 tarihli sözleşme kapsamında Sivas ili Yıldızeli ilçesinde bulunan akaryakıt istasyonu ile İstanbul ili Esenyurt ilçesinde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazın karşılıklı devir konusunda mutabık kaldıklarını, ancak davalı taraf sözleşmeden caydığını, cayma kapsamında sözleşmenin 8.maddesinde yer alan %25 cezai şarttan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı aleyhine Yıldızeli AHM'de dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkillerinin tek bir kuruş dahi almadan sözleşme konusu akaryakıt istasyonunu davacıya devrettiklerini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ve davalıların tacir olup olmadıklarının araştırılması için ilgili Ticaret Sicil Müdürlükleri ve Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan müzekkerelere verilen ayrı ayrı cevaplarda davacı ve davalıların tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine 04/07/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, davacı ve davalıların yapılan araştırmaya göre tacir olmadığı, bu bağlamda davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının TTK 4.md kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın genel hükümlere göre AHM tarafından karara bağlanması gerektiği ve bu nedenlerle mahkememiz nezdinde açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.