Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/859 K.2024/555

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil şirket koli/mukavva imal ve satım işleri ile iştigal etmekte olup davalı ile arasında bu kapsamda süregelen ticari ilişki bulunduğunu, Davalının, davacı müvekkil şirketten ayrıntıları işbu davaya dayanak yapılan icra takibine konu faturalarda belli edilen emtiaları sipariş ettiğini ve anılan emtiaların davacı müvekkil tarafından davalıya eksiksiz bir biçimde usulünce teslim edildiğini, Davalı tarafın ne yazık ki sipariş edip ihtirazi kayıtsız biçimde ve usulünce teslim almış olduğu emtia bedellerini davacı müvekkilin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen ödemekten ısrarla kaçındığını, Hal böyle olunca müvekkili davacı tarafından,

davalıdan olan alacağının tahsili için davalı aleyhine 14.03.2023 tarihinde İstanbul Bakırköy .... İcra Dairesi’nin .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, Davalı tarafın borcun varlığı ve likit olduğu açıkça bilinmesine rağmen, kötü niyetli olarak 03.04.2023 tarihinde takibe itiraz etmiş ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, Davalının İstanbul Bakırköy .... İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosyasına yönelik vaki haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, Alacak likit olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, Davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tüm alacağımızı karşılayacak miktarının tensiple birlikte ihtiyaten haczine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... Soğutma Raf Dünyası Sanayi ve Ticaret Limited Limited Şirketi olduğu, 20.543,14TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .... 'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 28/03/2024 tarihli raporunda özetle.

"Davacı şirketin, incelemeye sunulan 2022 yılında e.defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin Gelir İdaresi Başkanlığı e.defter beratlarının alındığı, bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu görüldüğünü, davalı şirkete, 14/02/2024 tarihli tebligat ile inceleme günü ve saatinin bildirildiği görülmüş olup, bilirkişi inclemesine davalı tarafından ticari defter ve belge sunulmadığını, ticari defter kayıtları, dava dosyası içeriği ve icra takip dosyası karşılaştırmalı incelenmesi sonucunda: davacının satış faturalarını beyan ettiği bs formu ile davalının alış faturalarını beyan ettiği BA Formunun karşılıklı birbirini doğruladığı,

davalının, davacıdan üç(3) adet fatura toplamı KDV hariç 46.223,00-TL’lik ticari emtia alımı yaptığı, bu alımın KDV dahil tutarının 54.543,14-TL olduğu tespit edildiğini, BA-BS Beyanlarına ilişkin tespitler bölümünde de açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından, davalı şirkete, KDV dahil 54.543,14-TL satış yapıldığı, bu satışların üç(3) adet fatura ile faturalandırılarak davalı şirketin borçlandırıldığı,

davalı şirket tarafından, toplam 54.543,14-TL’lik faturaların teslim alındığı ve ticari defterlerine işlendiğinin BA-BS beyan analizinden anlaşıldığını, DAVACI ŞİRKET tarafından satışı ve davalı şirket tarafından alışı yapılan 54.543,14-TL’lik faturalar toplamına karşılık, davalı tarafından toplam 34.000,00-TL ödeme yapıldığı ve bu ödeme sonrası 31/10/2022 tarihi itibariyle davalı şirketin 20.543,14-TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı,

Her ne kadar davalı şirket tarafından ,bilirkişi incelemesine ticari defter ve belge sunulmamışsa da, dava dosyası içeriğine vergi dairesi tarafından celp edilen BA-BS Beyanları içeriğinden davalı tarafından dava konusu faturalara konu ticari emtia alışlarının yapıldığı, fatura toplamı olan 54.543,14-TL’ye davalı tarafından 34.000,00-TL kısmi ödeme yapıldığı ve bu ödeme sonrası davalı şirketin bakiye borcunun 20.543,14-TL olduğu, bu tutarın icra takibine konu edilen asıl alacak tutarını doğruladığı, davacının, davalıdan, asıl alacak 20.543,14-TL tutarında alacaklı olduğu, tespit edildiğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyaına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin teslim edilip edilmediği konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 20.543,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirildiğinin ve taraf kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.