Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/885 K.2024/841

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı .....

Baskı Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müvekkil arasında Tedarik Anlaşması akdedilmiş ve işbu anlaşma uyarınca, davalı şirkete müvekkil tarafından mal ve hizmet sunulduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak davalıya, ..... numaralı, 24.08.2022 tarihli, 667.342,04 TL bedelli ve ...... numaralı, 26.12.2022 tarihli, 442.473,80 TL bedelli faturalar gönderildiğini, davalı tarafından söz konusu fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ...... numaralı faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını;

ancak bu ve diğer faturadan kaynaklı bakiye ödemeler müvekkiline, sebep gösterilmeksizin, yapılmadığını, müvekkili tarafından, müteaddit defa yapılan yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, 24.08.2022 tarihli faturadan kalan bakiye 148,21 TL'nin ve 26.12.2022 tarihli fatura bedeli olan 442.473,80 TL'nin tahsili için Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatıldığını; ancak işbu takip, davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine durdurduğunu, müvekkili şirket tarafından, ticari uyuşmazlıkta dava şartı olarak, arabulucuya başvurulmuşsa da uyuşmazlık sulh yoluyla da çözülemediğini bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin alacaklı olduğu 442.622,01 TL tutarın, takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;takip konusu alacak likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, İİK gereğince borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız ve alacağın likit olması gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirmesi halinde, likit olmasından bahsedilemeyeceğini, takip konusu yapılan alacak likit olmayıp, yargılama gerektirdiğini, bu sebeple, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine de imkan bulunmadığını, zira isbu dilekçede belirtildiği üzere, alacağın haksız ve dayanaksız olarak talep edildiği, davacıya ödenmesi gereken tüm tutarların ödendiği,

ancak buna rağmen aradaki ilişki bozulunca, aylar sonra, kötü niyetle gerçeği yansıtmayan keyfi ve uydurma tutarlı borç çıkartılarak talep edildiği ve bu sebeple takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı davacı tarafça hukuki dayanaktan yoksun gerekçeler ile ödeme talebinde bulunulması kötüniyet içerdiğinden,

davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi davanın yetkisizlik sebebi ile reddi gerektiğini, faiz tutarının hatalı olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımının muteber olduğunu, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, 24.08.2022 tarihli faturaya ödeme yapıldığını, davacının teslim etmediği mallar için bedel talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 442.622,01 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ve davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 442.622,01 TL asıl alacak ve 1.617,09 TL işlemiş faiz olduğu, tarafların mutabık oldukları ve BA/BS formlarının birbirini destekler nitelikte olduğu belirtilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve belgelerinin birbirini destekler nitelikte olduğu anlaşılmıştır. hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 442.473,80 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır