Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/898 K.2024/1097

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Borçluya ait mahalde müvekkili kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine kaçak zabıt tanzim edilmiş olduğunu, Kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikteki evrakların dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya kaçak elektrik faturası düzenlenmiş ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmemiş olduğunu, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy .....

İcra Dairesi-..... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış, davalının tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz etmiş ve icra takibi durmuş olduğunu, davalı-borçlunun borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmemiş olduğunu, bu yönüyle itirazların haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talep etmek gerekmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle;

davalı yanın bakırköy ...... icra dairesi- ...... e. sayılı dosyası icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalı yanın %20‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, tensiple birlikte; alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde beyan edildiği gibi kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikte olduğu ileri sürülen evraklar, işbu hususu kanıtlar nitelikte evraklar olmadığı gibi kesinlikle gerçeği yansıtmamakta olduğunu, gerekli ve yeterli olarak atfedebileceğimiz bir inceleme yapılmadan varsayımlar ile ileri sürülen kanılar olduğunu, işbu sebeple de bu iddialar ile düzenlenen haksız elektrik faturası ve ödeme yapılmadığı için haksız yere açılan ilgili icra dosyasına haklı itirazlarını süresi içerisinde yapmış bulunmakta olduğunu, akabinde haklı itirazları neticesinde dosya takibinin durmuş olduğunu,

işbu takibe itirazın iptali ve devamı için açılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı idarenin yapmış olduğu usul ve işlemlerin usulsüz olduğunu, davacı kurum tarafından hukuki usul ve esaslara uyulmayarak afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapılmış olduğunu, davaya konu işbu hususun da tespit tutanağında izlenmesi gereken usul ve yöntemler göz ardı edilerek ve usulsuz olarak,

yönetmelik, elektrik enerjisi düzenleme kurul kararı ve yargıtayın içtihadı da göz önüne alınmadan tutulmuş olduğunu, bu nedenle bu tutanağa dayanılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasının yetersiz olduğunu, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsuz ve geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle; kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından haksız davanın reddine, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ..... ve .... GIDA İNŞ. TURİZM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olduğu, 122.898,29-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi ...... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 23/06/2024 tarihli raporunda özetle; " Dosyadaki bilgi ve bulgular ışığında Davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı görülmektedir. 20/06/2022 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 240.972,45 TL ve 44.157,96TL olmak üzere toplam 285.130,41TL alacağı görülmekte olduğunu" kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına konu davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasına karşılık tutulan kaçak tespit tutanağına göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine göre; "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." denmektedir.

Dava konusu işyeri için, 17/05/2021 tarihinde ..... seri numaralı sayaç ile abonesiz kullanım tespit edilmiş ve kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre iş bu tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 a ve b maddelerine göre uygun tutulduğu tespit edilmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığı, tutulan tutanağın yönetmeliğe uygun olduğu, 20/06/2022 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 240.972,45 TL ve 44.157,96TL olmak üzere toplam 285.130,41TL alacağı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit ve belirlenebilir olmaması ve mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğinden şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 118.809,27 TL asıl alacak, 3.465,27 TL gecikme faizi, 623,75 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 122.898,29 TL üzerinden devamına,

2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.395,18-TL ilam harcından peşin alınan 1.484,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.910,87-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 155,75-TL posta masrafı, 269,85-TL başvuru harcı, 1.484,31-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 5.409,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2024

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır