Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/916 K.2024/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinde: "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." hükmü yer almakta olup, işbu hükümle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin maddelerine atıf yapıldığını, HMK'nın 15. ve 16. maddeleri uyarınca yetkili olan "haksız filin işlendiği" yer icra müdürlüğünde takip başlatılmış ve söz konusu hükümler uyarınca "haksız fiilin işlendiği" yer mahkemesinde işbu davanın ikame edildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 73. maddesinde: "Rücu istemi,

tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ödeme 25.01.2023 ve 21.02.2023 tarihinde yapılmış olup, süresi içerisinde davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyada, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile icra takibinin durduğu, söz konusu takibe devam edilebilmesi için açıldığı davacı müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili dosyadan ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak faize, asıl alacağa itiraz etmiş ve icra takibi haksız yere borçlu tarafından durdurulduğu, müvekkili şirketin sigortalısı olan .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye ait .... plakalı aracın .... numaralı ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 02.12.2022 tarihinde müvekkili sigortalı .... plakalı araç ....

Yönünde .... mevkiinde sol şeritte seyir halinde iken, önündeki araçların yavaşlayıp durması üzerine müvekkili sigortalı araç da yavaşlayarak durmuş, bunun üzerine takip mesafesi ve hız kurallarına aykırı şekilde hareket eden davalı şirkete ait ....plakalı araç duramayıp, ilk önce müvekkili sigortalı aracın tam arkasında bulunan .... plakalı araca arkadan çarpmış, .... plakalı araç da çarpmanın etkisi ile önündeki müvekkili sigortalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde;

taraflar araçların fotoğraflarını çekmiş, daha sonra aralarında kaza tespit tutanağı düzenleyecek iken, davalı şirkete ait .... plakalı araç kaza tespit tutanağı düzenlemeden olay yerinden ayrıldığı, bunun üzerine; müvekkili şirket sigortalı araç ile ... plakalı araç sürücüleri kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlemiş ve .... plakalı araç sürücüsü ... davalı şirket araç sürücüsü aleyhinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayetçi olduğu, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile kaza anını gösteren fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde.

KTK ve buna bağlı yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili şirket sigortalısının ve .... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı, davalı şirkete ait .... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesi ve hız kurallarına riayet etmeksizin araç kullanarak kazaya ve müvekkili şirket sigortalı aracında hasara sebebiyet vermiş olmasından dolayı %100 kusurlu olduğu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın haksız fiili sebebi ile önündeki .... plakalı araca arkadan çarpması,

işbu aracın da çarpmanın etkisi ile müvekkil şirket aracına arkadan çarpması neticesinde, müvekkili şirket sigortalı aracının arka tarafından oluşan hasar ile davalı şirket aracının haksız fiili arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan, davalı şirket meydana gelen hasarı tazmin etmek zorunda olduğu,

meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket sigortalı aracında toplamda 15.041,53-TL hasar meydana gelmiş olup, müvekkili şirket işbu hasar bedelini 25.01.2023 ve 21.02.2023 tarihlerinde sigortalısına ödeyerek kanuni halefiyet gereği sigortalısı yerine geçmiş ve TTK madde 1472 uyarınca davalıdan rücuen tahsil edilmesi Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyası ile talep edildiği, davalı, işbu haksız fiilinden kaynaklanan borcu ödemediği gibi, ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi doğrultusunda, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;olay günü ... plakalı araç ile ... plakalı araç iki araçlık bir kazaya karıştığını, ...plakalı araç önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarptığını, bu iki aracın kazasının ardından müvekkile şirkete ait araç da kaza nedeniyle yolda tıkanma meydana geldiğinden durur vaziyette bulunan önündeki ....plakalı araca çok hafif dokunduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç, kendi önündeki ... plakalı araca çarpmamış olup ufak bir dokunma meydana geldiğini, bu sebeple de ... plakalı aracın arka bölgesinde hiç bir hasar meydana gelmediğini, bundan dolayı da müvekkile ait aracın şoförüne,

"senlik bir şey yok, senin kazayla alakan yok, sen gidebilirsin" dediğini, kazanın nedeni müvekkile ait araç olmadığını, fotoğraflardan da bu durumun anlaşılmadığını, hatta davacının sunduğu fotoğraflarda da müvekkile ait aracın görünmediğini, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün olay yerinden kaçması gibi bir durum söz konusu olmadığını, olayın aslında, .... plakalı araç ... plakalı araca arkadan çarptığını, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın sebebi ve sorumlusu ... plakalı araç olduğunu,

bu aracın hiç kusuru yokmuşcasına olay yerine ilk 2 araçtan daha sonra gelen ve aracında zararı ziyanı bulunmayan en sondaki araç olan müvekkile şirket aracına hatalı şekilde kusur atfedildiği, tarafların kendi aralarında danışıklı dövüşleri mevcut olduğu, ancak gerek belgeler, gerek hasar raporları, gerek olaya dair fotoğraflar gerek her 3 araca ait hasarlar ve tamirat işlemlerinin neler olduğu detaylıca incelenir ise kazanın nasıl meydana gelmiş olduğu ve asli kusurlunun kim olduğu ortaya çıkacağı, yaşanan olayda müvekkil şirkete ait aracın sürücüsünün bir kusuru olmadığından fiil, fail ve zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı,

davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat istemi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve ... plakalı araçtaki hasar bedelinden kimin hangi oranda sorumlu olduğu, kusurun kime ait olduğu, davacının rücuan tazminat talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde. 2918 Sayılı Karayolları Kanunu Madde 56/c-d maddesinde seyir halindeki araçların arasındaki mesafe: “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduğu” şeklinde, Yine Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 107’de Araçlar arasındaki mesafe konusunda, “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gremlin bir mesafeden takip etmek zorundadırlar.

Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre, takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği” şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Ayrıca Sürücülerin Yavaş sürme ve yavaşlaması: “Sürücülerin; araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları yasaklanmıştır.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliğine göre dosyada bulunan bilgi, belge ve ifade tutanağından ... Plaka sayılı aracın meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, ... ve ... Plaka sayılı araçların kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi sonucunda; davaya konu olayda davalı .... Sanayi Girişim A.Ş. isimli şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup, meydana gelen hasarın tazmin edilmesi gerektiği, davaya konu araçlardan davacı ... Sigorta A.Ş., sigortalısı olan .... Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 15.824,56 (On beş bin sekiz yüz yirmi dört-TL, Elli Altı Kuruş) olduğu, ayrıca meydana gelen kaza sonucu araçta 4.560,00(Dört bin beş yüz altmış) –TL değer kaybı meydana geldiği, davacının rücuen tazminat talebinde haklı olduğu tespit edilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır