Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/944 K.2024/625

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 30/01/2023 tarihli araç satışı sözleşmesine istinaden davalı şirketin ...... model aracın en geç 15/04/2023 tarihine kadar 0 km olarak devir ve teslim edeceğini taahhüt ettiği, sözleşme gereğince müvekkili tarafından davalı şirkete 3.600.000-TL ödemede bulunduklarını, ancak davalı taraf kendilerine yapılan ödemeye rağmen aracı müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenlerle sözleşmede yer alan cezai şart ve faiz alacağıyla birlikte davalı aleyhine toplam 4.776.302-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptıklarını,

davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi mahkememize sunmuş olduğu 12/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sektörde yaşanan üretim, tedarik zorlukları ve dövizdeki aşırı artış nedeniyle araç temininde zorluklar yaşadıklarını, müşterinin fiyat farkını ödemesi halinde araç devirlerinin gerçekleşebileceğini, alacaklıların bu kapsamda alacaklarını ödemeye çalıştıklarını, ayrıca sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle faiz ve cezai şart talep edilemeyeceğini, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine araç satış sözleşmesine istinaden 3.600.000-TL asıl alacak olmak üzere cezai şart ve faizleriyle birlikte toplam 4.776.302-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 30/01/2023 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı tarafa araç bedeli olarak 3.600.000-TL ödendiği, iş bu ödemeye ilişkin banka makbuzunun dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesine göre satışa konu aracın davacı tarafa teslim edilmediği, bu bağlamda tescile tabi aracın satışının resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin adi şekilde yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye göre tarafların birbirine verdiklerini iade ile yükümlü oldukları, dolayısıyla geçersiz olan sözleşme nedeniyle davacı tarafın cezai şart talep edemeyeceği (Yargıtay 3.HD 2023/269-395 E.K sayılı ilamında da belirtildiği üzere) mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen araç satışına ilişkin adi sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı tarafa 3.600.000-TL ödeme yapıldığı halde sözleşmeye konu aracın davacı tarafa teslim edilmediği, araç satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu,

geçersiz sözleşmeye göre taraflar ancak verdiklerinin iadesini talep edebileceği, geçersiz sözleşmede yer alan cezai şart ve sair feri hakların talep edilemeyeceği, ayrıca icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından takip tarihinden önce tahakkuk ettiği iddia edilen faizin de istenemeyeceği, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 3.600.000-TL asıl alacak üzerinden devamına,

likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki karar tesis edilmiştir.