İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/945 K.2024/576

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

10.05.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın İzmir ili,Gaziemir ilçesinde... sokaktan ...sokağa dönerken çarpışması sonucu müvekkili-şirkete ait... plakalı araçta oluşan hasar kendi sigorta şirketince giderilmişse de araçta ciddi değer kaybı oluştuğunu, kazadan hemen sonra müvekkil-şirket işleri sebebiyle hemen araç kiralama zorunda kaldığını, günlük araç kiralama ilişkin döneme ait olarak 800,00 TL-1.000,00-TL arasında değiştiğini, yaşanan trafik kazası sebebiyle, müvekkili-şirketin uğradığı araç değer kaybı, aracın kullanılamadığı 2 aylık süre içinde kullanılan ikame araç bedeli,

arabulucuya başvurulmasına rağmen uzlaşmama tutanağından da anlaşılacağı üzere tarafımıza ödenmediğini, bu kaza sebebiyle yapılan TRAMER kusur tespitinde davalı taraf %100 kusurlu tespit edildiğini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybı ile tamir süresince aracın kullanılamaması sebebiyle ikame araç bedeli ve uğranılacak munzam zararları ile birlikte işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar tarafından tazminine, davalıya ait... plakalı araç trafik kayıtlarına haciz niteliğinde tedbir konulmasına,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili, 13/06/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı yan ile aralarında sulh anlaşması imzalandığını, anlaşma gerekleri yerine getirilmiş olduğundan yargılamaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemli maddi tazminat davasıdır.

2-Davacı vekilinin 13/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu zarara ilişkin alacakların davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunun beyan edildiği, dilekçe ekinde 06/06/2024 tarihli sulh protokolünün bulunduğu görülmüştür.

3-Davacı vekilinin beyan dilekçesinde ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 13/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde her iki taraf vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı görülmüştür.

4-Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacının taleplerinin yargılama sırasında davalılar tarafından karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri sarf eden tarafların kendi üzerlerinde bırakılmıştır.

5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden 3.200,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı gözetilerek yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücreti davalılar üzerine yükletilmiştir

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır