İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/952 K.2024/563

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. "Davalı sigortalı ... Hurdacılık Gıda İn. San. Tic. Ltd. Şti. ait, müvekkil şirkete Z.M.M sigortalı bulunan ... plakalı araç, 03.03.2021 tarihinde alkollü sürücü sevk ve idaresindeyken yapmış olduğu kaza neticesinde... plakalı araç üzerinde ve İzmir Büyükşehir Belediyesine ait Q300 Teklif Flaş, Q300 vasıta grubu sinyal verici hasar meydana getirmiştir.

Kazada müvekkil şirkete sigortalı aracın sürücüsünün 2,35 PROMİL alkollü olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve kusurlu olduğunun tespiti ile “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının” B.4.-C maddesi ihlal edilmiş olup "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içkialınmak suretiyle kullanılmasısırasında meydana gelen zararlar," ilgili maddenin ihlali ile müvekkil sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğmuştur.

Nitekim ilgili maddeye göre Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin , sigorta şirketi için sigortalısına karşı rücu hakkı doğurmaktadır. Meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka no’lu araç... plakalı araç üzerinde ve İzmir Büyükşehir Belediyesine ait Q300 Teklif Flaş üzerinde hasar meydana getirmiştir.

Sigortalımız/davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 11.769,44 TL müvekkil şirket tarafından karşı taraflara ödenmiştir. Müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde ayrıca Sayın Mahkeme dikkatine sunulmuştur.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkil şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 11.769,44 TL’ nın sigortalımızdan Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İzmir.. Müdürlüğü’ nün...E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takip durmuş ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğmuştur.

Yukarıda belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamamıştır.

Yukarıda açıkladığımız ve re’sen göz önüne alacağınız sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde: "1)AYNI KONUYA İLİŞKİN AÇILMIŞ VE DERDEST OLAN DAVA VARDIR. Dava Şartları başlıklı İİK.nun114/1-ı maddesi: ""Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması"" hükmünü öngörmüştür. Davacı taraf, aynı davayı ikinci kez açmıştır. Tarafları ve konusu aynı olan ve halen yargılaması devam eden bir dava zaten vardır. İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası davacı taraf, müvekkil firma aleyhine 11.769,44 TL. Alacağın tahsili talebiyle dava açmıştır. Duruşması 28.03.2023 tarihindedir. Sayın mahkemenizde ikinci kez açılan işbu davanın derdestlik itirazımız dikkate alınarak reddini talep etmekteyiz.

2)DAVACI ŞİRKETİN MÜVEKKİL FİRMADAN HİÇBİR HAK VE ALACAĞI BULUNMAMAKTADIR, MÜVEKKİL ŞİRKET İBRA EDİLMİŞTİR. 3)DAVACI TARAFIN MÜVEKKİLİN KUSURLU OLDUĞU YÖNÜNDEKİ İDDİASI DAYANAKSIZDIR. 4)DAVACI TARAF, RÜCUAYA KONU ALACAĞI İÇİN HİÇBİR ÖDEME BELGESİ İBRAZ ETMEMİŞTİR. 5)DAVACI TARAF, MÜVEKKİLE HİÇBİR İHBARDA BULUNMAMIŞTIR. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMMS kapsamında davacı sigorta BAKİYE DİĞER ALACAK İÇİN MÜVEKKİLE YASAL SÜRE İÇERİSİNDE İHBARDA BULUNMAMIŞ; BİLDİRİM YAPMAMIŞTIR.Oysa ki sözleşme serbestisi ve ahde vefa prensibi gereğince sigorta şirketinin sigortalısına veya sigorta ettirene BAKİYE ALACAK KALSA DAHİ BİLDİRİM YAPMASI GEREKMEKTEDİR.Sigorta hukukunun ve sigorta şirketlerinin amacı daima sigortalısını hukuken ve malen korumaktır.

Davacı sigorta şirketi iyi niyetle ve dürüsltükle bağdaşmayacak şekilde afaki olarak işbu davayı ikame etmiştir. Oysa müvekkilimiz TÜM HAK VE BORÇLARINDAN İBRA EDİLMİŞTİR. Nitekim ibra sözleşmesinin de amacı budur.Bilirkişilerce taraflar arasında akdedilen ibraname / protokol değerlendirmeye alınmaksızın hesaplanan bedel çok yüksektir; müvekkilin tamamen ibra olduğu değerlendirmeye alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Yukarıda sunulu ve re'sen gözetilecek nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; davacı trafik sigortacısı tarafından ödenen hasar ve zararının, davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde aynı davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında derdest olduğu yönünde savunmada bulunduğu görülmüştür.

HMK 303. Maddesinde "(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." hükmü yer almaktadır.

Sözü geçen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında görülen davanın taraflarının ve sebeplerinin, ilk davanın hüküm fıkrası ile işbu dosyamızda görülmekte olan davaya ait netice-i talebin aynı olduğu, dosyanın 10.05.2024 tarihinde karara bağlandığı, davanın kabulüne karar verildiği, kararın miktar nedeniyle kesin mahiyette verildiği, bu nedenle dosyanın derdest olmadığı, kesin hükmün söz konusu olduğu anlaşılmıştır.

HMK 114/1-i gereğince daha önce kesin hükme bağlanmamış olmasına ilişkin dava şartının oluşmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza